Tuesday, July 10, 2018

OPINIÓN | DEBATE POR EL ABORTO-Debemos pensar en el otro, por Esteban Bullrich

The following information is used for educational purposes only.


OPINIÓN | DEBATE POR EL ABORTO

Debemos pensar en el otro


Esteban Bullrich





La solución está en educar desde la escuela, acompañar, comprender y dar contención, no en un proyecto de ley que privilegia la libertad sobre la vida Fuente: LA NACION - Crédito: Alfredo Sabat

10 de Julio de 2018

Ya no queda originalidad en las distintas posiciones, miradas e ideologías expuestas en el debate sobre el aborto. Ante el desencuentro de miradas comunes, creo que nuestra falencia principal está en la forma en la que debatimos. Creo que aún no hemos perdido la oportunidad de encontrarnos en las formas, más allá de las discrepancias que tengamos en el fondo de las cuestiones. Con humildad y autocrítica pretendo brindar una mirada personal y constructiva, que nos ayude a descubrirnos en el respeto y la tolerancia para abordar el desafío de acordar como una sociedad donde la unión es más importante que las posiciones propias. Podemos validar nuestras posiciones, pero nada puede invalidar el punto de vista del que piensa, cree o siente distinto. Este es un debate que va más allá del aborto, es un debate respecto de qué sociedad y qué Estado queremos.

Para la creación de una sociedad desarrollada en valores de concordia y convivencia hay premisas tan fundamentales como simples. ¿Qué es lo más importante? La vida. ¿Cuál es el mayor privilegio? La libertad. ¿Cuál es el mayor desafío? La tolerancia. ¿Cuál es la mayor necesidad? El respeto. ¿Cuál es la mejor lucha social? Por los vulnerables, los débiles, los indefensos, los que más sufren, los postergados. ¿Quiénes llevan las mejores luchas? Los que poseen ideales y corazones nobles. La nobleza de entregarse a la lucha por los marginados, y normalmente los marginados no se ven, o se los oculta, se los niega o simplemente se los hace inexistentes. La nobleza de ver la vida propia en donde está la vida ajena.

Me opongo a este proyecto de ley porque no encuentro ninguna visión que ennoblezca la vida, que la defienda, que prevenga los males, que resuelva los problemas existentes y que logre la unidad de nuestra sociedad. Es un proyecto de ley disolvente en sí mismo. Un proyecto que no soluciona ningún problema social, sino que resuelve expectativas individuales. Debatimos un proyecto que privilegia la libertad sobre la vida y la individualidad sobre la sociedad, por eso me opongo.

Vivimos en una sociedad en la que la opinión del otro es despreciada muchas veces. Estamos en un país donde el "River-Boca" prevalece ante los mejores ideales y virtudes existentes, donde justificamos la propia existencia en la inexistencia del otro. Todos debemos asumir la responsabilidad de trabajar para la construcción del puente entre ambos. No necesitamos levantar la voz, ni fruncir el ceño, ni levantar el puño para tener razón. Vivimos de y sobre los antagonismos, una sociedad en la que el "si no estás conmigo, estás contra mí" reina. La Argentina está cruzada por la violencia, y de este cuadro no está excluido el debate sobre el aborto. Alcanza con mirar la calle: la lucha de los pañuelos verdes y celestes no es una batalla respetuosa y tranquila. Solo hay que ver ese vacío camino del medio en la Plaza del Congreso para que las posiciones pro y antiaborto no se enfrenten ni lleguen a la agresión física.

En la Argentina, tenemos un problema más profundo que este debate, que es cómo damos todos los debates. Generalmente, nos anclamos en posiciones irreductibles, nos ponemos la camiseta de nuestro partido, de nuestra organización, de nuestro gremio, arriba de la de la Argentina, y entonces nos olvidamos del proyecto común, nos olvidamos de la necesidad de construir una Argentina unida. Una nación que, entendiendo su diversidad y complejidad, pueda construir objetivos comunes, un proyecto común con ideas que nacen de uno y se enriquecen en el otro. Esa es la única manera de superar la grieta. Grieta que puede cambiar de nombre y circunstancia en el tiempo, pero que tiene una sola consecuencia: deteriora la confianza de un argentino en otro argentino, deteriora nuestro capital social, el capital fundamental para salir de la pobreza estructural. Grieta a la que no estamos condenados, pero debemos reconocer.

La verdadera pobreza argentina es la falta de puentes, de puntos de encuentro. Es el individualismo primando sobre el sentido social. El olvido del otro al enfrascarnos en debates breves, sin profundidad, que buscan soluciones rápidas a los problemas. Perdiendo de vista el objetivo que prima en la construcción de una nación: la unión de sus ciudadanos. Unión que es el fruto de debates profundos dados con tolerancia y autocrítica que permitan encontrar objetivos comunes, por encima de esa grieta, y construyendo el proyecto común: una Argentina grande.

Es pública mi posición en contra del aborto, ha sido siempre pública, la he expresado en campaña y fuera de ella, pero sinceramente no me ocupé de evitar que las mujeres abortaran clandestinamente o en trabajar para acompañar a esas mujeres y a las organizaciones que hoy lo hacen (y merecen mi mayor admiración por su silencioso trabajo de años) o en fomentar políticas que previnieran la situación. Vi el problema, lo conocí, y no me detuve, que es a lo que me interpela este debate hoy. No podemos tomar una posición de convicción sin una acción concreta. Este es mi cambio: sumarle a mi convicción una ocupación humana y más aún legislativa.

Si toda la energía que hoy ponemos en manifestaciones, marchas y encuentros masivos, o en escribir cartas a favor y en contra, la hubiésemos puesto en prevenir embarazos no deseados y en acompañar a la mujer que enfrenta esa situación, seguramente no estaríamos en medio de este debate. Cuando decimos que hay que privilegiar la vida, es bueno graficarlo con un ejemplo: las muertes en las rutas debemos evitarlas realizando una amplia tarea de educación vial, de mejora de infraestructura, no poniendo más ambulancias al costado del camino. Atendiendo la causa del problema, no su consecuencia. Con el embarazo no deseado pasa lo mismo: la solución es la educación desde los colegios a la sociedad toda, para evitar la dramática situación de una mujer que está en conflicto con su embarazo. Y cuando está en esa situación acompañarla, contenerla, pero sobre todo comprenderla. Comprender, como he comprendido gracias a conversar con mujeres que han abortado y otras que no, que lo más importante fue no sentirse sola y abandonada, sino acompañada y contenida. De eso se trata, finalmente, de dejar de lado el individualismo, el egoísmo y la soberbia para construir una sociedad diferente.

Los que tenemos posiciones de responsabilidad tenemos una tarea mayor, más difícil y compleja: salir de nuestra comodidad, de los grupos que nos regalan el sí fácil para construir los pilotes del puente hacia la otra orilla. Exponernos a la crítica de los propios, que es la que más duele, pero sabiendo que del otro lado de la grieta también hay propios. Son argentinos como nosotros. Solo que piensan diferente. Simplemente eso. Como dirigentes debemos primero construir los pilotes y luego tender los puentes hacia la otra orilla. Puentes construidos sobre lo mejor de nosotros, para no caer en lo peor de nosotros, puentes que estén por encima de la grieta, puentes que nos unan.

No siempre habrá consenso y acuerdo. A veces, y eso es lo maravilloso de la democracia, debemos zanjar nuestras diferencias con el peso de la mayoría. Y este es un caso. No vamos a acordar con aquellos que creen que una vida vale más que otra. Y no por motivos religiosos, Hipócrates (en el año 400 a.C.) lo incluyó en su juramento original. Más acá, y como ya se ha mencionado, el presidente uruguayo Tabaré Vázquez vetó la primera ley de aborto en Uruguay siendo ateo. No, el desacuerdo es moral.

Pero ese desacuerdo moral no debería ser base para la confrontación y la descalificación, sino más bien una razón para el respeto y la tolerancia. Si podemos acordar que el aborto es una decisión extrema, dramática, y por ello debería evitarse con toda la fuerza de la sociedad entonces hagamos una buena ley, ya que mejorar lo malo es empeorar lo peor. Creo firmemente que este proyecto de ley no soluciona nada, "engendra" más problemas, menos tolerancia y más disolución ética y social en nuestro país. Propongo que trabajemos una nueva ley, que obviamente no incluya la legalización del aborto, sino que se legisle sobre la prevención, el uso de preservativos, la educación sexual, el acompañamiento de las mujeres en conflicto con su embarazo o el embarazo no deseado. Trabajemos cuidando el privilegio de la vida, de la mujer y de la persona por nacer. Todo lo demás puede ser importante, pero no cambia lo esencial. No perdamos la oportunidad. Trabajemos por una sociedad más tolerante, solidaria y unida. Trabajemos por una unión mayor. Trabajemos juntos por una Argentina mejor.

Senador nacional de Cambiemos




Fuente:www.lanacion.com.ar

OPINIÓN | EDITORIAL-Los intereses económicos detrás del aborto

The following information is used for educational purposes only.

OPINIÓN | EDITORIAL

Los intereses económicos detrás del aborto

Son numerosas las organizaciones internacionales que promueven y financian las políticas en favor de la interrupción del embarazo

10 de Julio de 2018

La historia de la legislación en materia de aborto pone en evidencia el activo y determinante rol de varias e importantes organizaciones internacionales en pro de su legalización. Por eso, no llama la atención que las consignas que la apoyan sean similares, aquí o en cualquier parte del mundo, y, en general, con origen en países desarrollados.

Un estudio de Mary Ziegler, profesora de la Universidad de Florida, Estados Unidos, destaca cómo el trascendente fallo "Roe vs. Wade", que despenalizó el aborto en ese país en 1973, sentó precedente y sirvió para cambiar el eje de argumentación, aun cuando se confirmó luego que la violación esgrimida por la actora para plantear el caso era mendaz. Destaca esta investigación que, con posterioridad a la Conferencia de Población y Desarrollo de Bucarest, de 1974, en la que fracasó el argumento del control demográfico, se produjo un cambio de discurso a favor del aborto reivindicándolo a partir de entonces como un derecho.

Esa fue la línea que adoptaron desde entonces las organizaciones que abogaban por la liberalización del aborto, entre ellas la Asociación para la Esterilización Voluntaria, originalmente llamada Asociación de Mejoramiento Humano para Esterilización Voluntaria, que debió modificar su nombre por la oposición que enfrentaban sus promotores entre la población de color en los Estados Unidos. También se cuentan entre ellas la organización National Organization for Women (NOW), Naral Pro-Choice y la conocida International Planned Parenthood Federation (IPPF).

Varios organismos multilaterales de crédito han sostenido, en mayor o menor grado, políticas de control de la natalidad para países de menor desarrollo, pero elevado crecimiento demográfico. Diversas fundaciones transnacionales además de IPPF, como la Open Society de George Soros, la Fundación Ford, la Fundación Rockefeller, la Fundación Gates, junto con organismos como la ONU, el Fondo de Población de las Naciones Unidas y la Organización Mundial de la Salud, entre otras, además de muchos gobiernos, contribuyeron a financiar estas políticas.

La distancia que separa el control de la natalidad de la legalización del aborto es corta. Está sobradamente demostrado que las campañas anticonceptivas terminan indefectiblemente siendo proabortivas. Fundada en 1921 inicialmente como Liga Americana de Control de la Natalidad (American Birth Control League) por la activista Margaret Sanger, IPPF es hoy la principal organización que pugna por la legalización del aborto en todo el mundo. Ziegler señaló a esta institución como una de las que lideraron el cambio de retórica que mencionábamos, pretendiendo instalar el aborto como derecho.

Según surge de sus últimos balances a 2017, publicados en su página oficial ( www.ippfwhr.org), IPPF se financia con 84 millones de dólares provenientes de gobiernos de distintos países, sobre todo de Estados Unidos, el Reino Unido, Suecia, Noruega, Dinamarca, Holanda y Australia, y 19 millones provenientes de fundaciones como las mencionadas.

La presencia de esta red en organizaciones argentinas se constata a través de los millonarios fondos aportados por IPPF en los últimos años. Algunas de las destinatarias son la Fundación para la Salud del Adolescente, para la Salud Integral con Perspectiva de Género y Derechos Asociación Civil (FUSA), Católicas por el Derecho a Decidir Argentina, Centro de Estudios de Estado y Sociedad, Asociación Civil Amnistía Internacional Argentina y Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS), entre otras. Muchos referentes de estas organizaciones expusieron en las reuniones informativas que tuvieron lugar durante mayo último en el Congreso de la Nación.

Con sedes estratégicamente ubicadas en inmediaciones de universidades americanas, Planned Parenthood se define como una organización preocupada por la salud que brinda asesoramiento a jóvenes. En 2015, debió responder ante denuncias por ventas de órganos y tejidos fetales de niños abortados en avanzado estado de gestación para investigación. Planned Parenthood lo negó. Hace un par de semanas, 56 miembros del Congreso americano también pidieron que se la investigara en relación con encubrimientos de violaciones y abuso sexual. Últimamente algunos estados norteamericanos le retiraron la cobertura por seguros de salud, el gobierno de Estados Unidos le anuló los millonarios subsidios y hoy IPPF alerta sobre la falta de financiamiento de sus programas globales proaborto.

Es de esperar que, entre otras enmiendas, nuestros senadores reparen la omisión en que incurrieron los 129 diputados que le dieron sanción a un proyecto que no incluye la prohibición del uso de embriones, tejidos y órganos de niños abortados, evitando el extremo posible y repudiable de lucrar con los fetos.

Durante mucho tiempo, se sindicó al Consejo Nacional Asesor en Políticas Monetarias y Financieras (National Advisory Council on International Monetary and Financial Policies) como uno de los organismos que apoyan programas que promueven el aborto, algo que ha comenzado a quedar atrás con la actual administración americana, que no da lugar a ningún tipo de promoción posible sobre el tema aborto y que está retomando una senda que prohíbe a las ONG que reciben fondos federales promover o realizar abortos en otros países.

Si bien la mayoría de los organismos internacionales de crédito han omitido incorporar explícitamente entre sus condicionamientos la legalización del aborto, en algunos de sus documentos la han insinuado o apoyado. Así, por ejemplo, un documento del Banco Mundial de 2010, "Los límites de la ley. La salud reproductiva en la Argentina", en el que se recomienda la legalización del aborto. Natalia Gherardi, una de sus editoras, expuso en las reuniones informativas en nuestro Congreso en su calidad de directora del proyecto ELA, Equipo Latinoamericano de Justicia y Género, financiado por las Naciones Unidas. Hoy, debemos también reconocer que más recientemente el Banco Mundial contribuye con programas de prevención de embarazos adolescentes sin abortos, que han demostrado ser exitosos.

En diciembre de 2017, el Banco Mundial otorgó un préstamo al Ministerio de Salud de la Nación orientado al acceso universal a la salud. No hace referencia al aborto ni a los derechos reproductivos; sin embargo, la Fundación Bill y Melinda Gates estará a cargo de proveer y financiar asistencia técnica como parte del proyecto. Esta fundación del creador de Microsoft fomenta los mandatos contraceptivos en países subdesarrollados, y es una de las financistas de Planned Parenthood.

Cuando el debate sobre una cuestión tan delicada e importante como la que involucra la vida de inocentes se plantea en nuestra sociedad, nos preguntamos si no debemos encender las alarmas ante quienes pretenden imponernos ideologías que nos son ajenas y que condicionan nuestro futuro mucho más que cualquier préstamo internacional.

Muchos se rebelan ante cualquier obligación que comprometa millonarios pagos a futuro, pero pueden al mismo tiempo permanecer impertérritos ante la dolorosa realidad de miles de vidas de argentinos que se verán cercenadas antes de nacer.





Fuente:www.lanacion.com.ar

Monday, July 9, 2018

9 DE JULIO-DÍA DE LA INDEPENDENCIA

The following information is used for educational purposes only.


 9 DE JULIO-DÍA DE LA INDEPENDENCIA







Democracia consagrada

Ímpetu inquebrantable

Ayuda generalizada


Dedicación precisa

Estímulos permanentes


Libertad respetuosa

Asociaciones constructivas


Insistencia férrea

Números verdaderos

Defensa incondicional

Esfuerzo conjunto

Promesas cumplidas

Enseñanza práctica

Noticias alentadoras

Decencia ejemplar

Esperanza renovada

Nobleza sincera

Capacidad conciliadora

Integración nacional

Asistencia responsable







Fuente:Google Images/Acróstico por Clara Moras.

Saturday, July 7, 2018

OPINIÓN | EDITORIAL-La quema de la droga incautada

The following information is used for educational purposes only.

OPINIÓN | EDITORIAL

La quema de la droga incautada

Hemos asistido a bochornosas desapariciones de secuestros de estupefacientes, que ponen en grave riesgo la necesaria lucha contra el crimen organizado


Secuestro de más de 2200 kilos de marihuana que estaban ocultos en un camión, en Misiones Fuente: Archivo

7 de Julio de 2018

En nuestros días, ciertos episodios lucen como ficciones o narraciones fantasiosas. Aun cuando evidencien sucesos de significativa importancia y peligrosidad. Tal el caso de los capítulos del enorme crecimiento del narcotráfico, omnipresente en nuestra sociedad. ¿Acaso los conciudadanos somos realmente conscientes de la peligrosidad que acarrea la infiltración de la droga en nuestro territorio y cómo traspasa por medios y vías inimaginables nuestras fronteras, sociedad, barrios y familias? Seguramente, no.

Cuando el éxito alcanzado por un operativo permite detectar e incautar un cargamento, la única vía para terminar con la droga decomisada o capturada es a través de su pronta quema o incineración. No existe otra alternativa. Cualquier otra solución que pretenda hacer las veces de paliativo está condenada al fracaso, pues está comprobado que el reciclaje o la recirculación de droga es inevitable.

Según ha trascendido en los últimos días, el horno pirolítico habilitado en 1999 en la zona del edificio Centinela, sede de la Gendarmería Nacional, en Retiro, donde se quemaba gran parte de la droga incautada en diversos operativos, dejó de funcionar por problemas técnicos, propios del desgaste de casi 20 años de operación. La antigüedad y el lógico deterioro de ese horno han paralizado su cometido ante un letal enemigo.

Como parte de la lucha que el Poder Ejecutivo ha asumido contra el narcotráfico, no se puede solo lamentar este grave inconveniente, sino que debe buscarse rápidamente una solución. La Justicia Federal se ve ahora obligada a alterar los procedimientos de quema habituales. Solo la Gendarmería disponía de horno, por lo que no hay forma de paliar la falta más que recurriendo a opciones privadas como cementerios o plantas industriales.

Los pliegos de adquisición de un horno nuevo ya están siendo elaborados y prevén la instalación de otro en una zona caliente como lo es la provincia de Salta. El Ministerio de Justicia será el encargado de aportar los fondos mientras que el de Seguridad fijará el lugar de instalación y operación bajo la instrucción de los jueces.

En este desigual combate contra las redes de narcotráfico, la quema de lo incautado es clave. Hemos asistido a numerosos episodios en los que los cargamentos misteriosamente desaparecen, son cambiados por otros materiales o, incluso, hasta hemos tenido que escuchar expresiones absurdas como que "fueron ingeridos por ratones", una excusa por demás inverosímil.

Días atrás se descubrió que en Orán, 50 kilos de cocaína incautados que custodiaba la Gendarmería en su escuadrón habían sido suplantados por yeso. En el Ministerio de Seguridad de la Nación sospechan de empleados del juzgado federal, que, advierten, trabajan allí desde la época en que el juez federal de Orán era Raúl Reynoso, actualmente juzgado en Salta y procesado por liberar al contrabando ese punto "caliente" de la frontera con Bolivia. Cabe recordar, además, que esa zona salteña acaba de desplazar a la ciudad de Rosario en cuanto al número de homicidios que se cometen vinculados con el narcotráfico. En la actualidad, según datos oficiales, los asesinatos en los territorios más amenazados por el narcotráfico superan el índice promedio de muertes violentas en nuestro país.

Y no solo eso, como hemos comentado en la edición de ayer, es precisamente en esa zona donde la mayor agresividad de las bandas de narcotraficantes se viene combinando con arteros ataques y amenazas desembozadas a magistrados y fuerzas de seguridad que tienen a su cargo la investigación de este tipo de delitos complejos. Queda claro que esas bandas cimentan su negocio sobre la violencia y la muerte, una muerte que alcanza hasta el hilo más delgado de este flagelo: los adictos.

No se pueden dilapidar de manera tan grosera los enormes riesgos asumidos y los esfuerzos que conlleva cualquier operativo de seguridad.

El compromiso en la lucha contra el crimen organizado debe necesariamente contemplar y facilitar la única forma de disposición posible para la droga y arbitrar con celeridad los medios para que los procedimientos no se frustren en el que debiera ser el último eslabón de la lucha contra esta nefasta cadena.




Fuente:www.lanacion.com.ar

Thursday, July 5, 2018

SER ZEN-Qué es la empatía y por qué hay que ir más allá, por Martín Reynoso

The following information is used for educational purposes only.


Ser Zen

Qué es la empatía y por qué hay que ir más allá

Con comprender lo que el otro piensa o siente no alcanza para hacer algo con su dolor.



La empatía es condición necesaria, pero no suficiente para mejorar nuestra civilización. Hay que dar un paso más.

Martín Reynoso

Terapia Y Meditación

Nadie tiene dudas que la empatía es una gran cosa: de alguna forma, nos permite captar el estado interno de otro ser humano en un momento determinado. Gracias a nuestro complejo andamiaje neuronal podemos “simular” estar sintiendo lo que la otra persona experimenta y así, de alguna forma, tener una idea de lo que atraviesa.

La empatía entró en circulación como concepto en el siglo XX como derivado de la palabra alemana Einguhlung, que puede ser traducida como “sentir con”.

Pero esto de la empatía no es tan sencillo. En la actualidad, la neurociencia nos habla de tres tipos distintos de empatía, y esto ya lo pude observar yo mismo en mi trabajo con personas que aprenden mindfulness: el que hay distintas formas de sentirse “empático”.

Por un lado, está la empatía cognitiva, que es el comprender lo que el otro piensa: vemos su perspectiva, entendemos su forma de ubicarse frente a determinada circunstancia. Luego hay una empatía emocional que tiene que ver con sentir lo que el otro está sintiendo, alcanza una dimensión más profunda y sensitiva. Hay así una conexión que parece más real, “nos ponemos en los zapatos del otro”. Pero hay también una tercera, es la que llamamos preocupación empática y está relacionada con lo que conocemos como compasión. Para diferenciarla de las demás, prácticamente no la llamamos empatía, sino así: compasión.

Son parecidos pero diferentes, con niveles de distinta profundidad. Por supuesto que esta última es la que más nos interesa desarrollar en nuestra práctica meditativa.

Empatizar y evitar conectar

Te habrá pasado alguna vez: presenciaste una situación muy lacerante para vos (un niño pidiendo, una familia durmiendo en la calle o un animal maltratado por su amo) y, luego de empatizar, rápidamente desviaste la atención para protegerte. O, en todo caso, te brindaste a vos mismo una explicación/justificación de lo que ocurre.



La compasión te acerca y eventualmente te incita a ayudar a quien sufre.

En cualquier caso, podés haber tenido algún tipo de empatía cognitiva y quizás hasta emocional, pero no la tercera, la compasiva, que te acerca y eventualmente te incita a ayudar a quien sufre. Recuerdo especialmente un amigo que solía contarme cómo, cada tanto, se iba a almorzar con alguna persona en situación de calle, o les regalaba un plato de comida para pasar el día. Me sorprendía la naturalidad con la que relataba estas situaciones, como si realmente no hubiera “otra cosa que hacer” frente a la percepción de la necesidad de un prójimo.

Por eso Daniel Goldman llama a la compasión, “aceptar sin darse vuelta”, y es lo que la diferencia de la empatía. Esta última es más contemplativa, mientras que la primera pasa a la acción y toma responsabilidad (la que pueda asumir, algunas veces puede ser muy poca).

Investigando la compasión

Los investigadores del Instituto Max Planck de Alemania expusieron a un grupo de voluntarios a unos videos de personas sufriendo y observaron cómo activaban sus cerebros emocionales en respuesta al dolor de esas personas. De alguna forma, esa experiencia visual los dejó molestos, como con un efecto contagioso que tomaron de las personas que sufrían. Entonces allí se les pidió que empatizaran con esas imágenes, observándose en la resonancia que se activaban circuitos de la ínsula (en el cerebro medio), y que son zonas que se activan cuando nosotros mismos sufrimos.

A otro grupo se lo entrenó en primera instancia con una versión de la meditación de la bondad amorosa. Los sujetos practicaron durante seis horas en una sesión instructiva y luego llevaron esa práctica a sus casas. Recién ahí fueron expuestos a los mismos videos que el otro grupo. Pero en este caso, se les pidió que sintieran amor por aquellos que sufrían, que pusieran en práctica lo aprendido en las horas de aprendizaje de bondad amorosa. Los investigadores encontraron entonces que sus cerebros activaron otra zona completamente distinta, que se relaciona con el amor parental hacia los hijos.

Tal nivel de conexión con las personas que sufrían nos habla de la posibilidad de estar más cerca y hacer realmente algo con el dolor de los demás. No sólo nos sentimos contagiados/invadidos por su sufrimiento sino que activamos algo más que nos empuja a tomar una responsabilidad.

Esto también nos enseña que la empatía es condición necesaria, pero no suficiente para mejorar nuestra civilización. Como decía la hermana Teresa de Calcuta, tienes que dar hasta que te duela. Curiosamente, esa es la verdadera sanación para nuestra alma.

*Martín Reynoso es psicólogo, coordinador de Mindfulness en INECO y autor de "Mindfulness, la meditación científica".





Fuente:www.clarin.com

OPINIÓN-El vacío de la comunicación oficial se llena con ruido y malas noticias, por Luis Majul

The following information is used for educational purposes only.

OPINIÓN

El vacío de la comunicación oficial se llena con ruido y malas noticias

Luis Majul

El Gobierno debe ser claro al explicar el porqué de las decisiones que toma para resolver los problemas del país



El vacío de la comunicación oficial se llena con ruido y malas noticias

5 de Julio de 2018

Las corridas cambiarias y su inevitable impacto económico dejaron al descubierto, entre otros errores del Gobierno, su ineficiente sistema de comunicación. Contra lo que suponen la mayoría de los analistas, los últimos responsables, en este caso, no son ni el jefe de Gabinete, Marcos Peña, ni el secretario de Comunicación Pública, Jorge Grecco, sino, una vez más, el propio Presidente. Aunque de distinta naturaleza, no es diferente a la situación por la que atravesó Juan José Aranguren. El exministro de Energía, al final, se tuvo que ir por cumplir las órdenes del propio Macri: subir las tarifas a ritmo veloz para bajar el déficit provocado por los subsidios.

La comunicación oficial tiene un problema de origen: está concentrada, casi, exclusivamente, en el propio jefe de Estado. Nadie, excepto él mismo, cuando conversa, habla en persona o chatea con un número importante de periodistas -la mayoría de las veces bajo el paraguas del off the record- se toma el trabajo de explicar por qué la administración hace las cosas que hace. O cuál es el sentido del sacrificio que pide a los argentinos. A veces, y depende del contexto, también concede reportajes públicos el propio Peña. Los demás, incluidos los principales ministros, solo salen a hablar de manera esporádica, y la mayoría de las veces, para desmentir o relativizar una mala noticia vinculada a su área específica. Después, cuando aparecen los artículos y las columnas en los portales y los diarios, se terminan enojando con lo que denominan el círculo rojo, o "el microclima político de la Capital Federal". Para colmo, entre sus voceros extraoficiales tienen a Elisa Carrió, quien cada vez más seguido tiene que salir a explicar cuestiones tragicómicas, como qué quiso decir cuando afirmó que para que la economía crezca hay que salir a dar propinas.

Este gobierno, apenas asumió, eligió no escribir su propia "biografía". Es decir: prescindir de un relato o una narrativa "oficial". Prefirió, deliberadamente, no ocupar el lugar de protagonista principal de la "conversación pública". Dejar prácticamente vacío el casillero de la descripción de los hechos acompañados de una opinión consistente. Quizá curados de espanto por la horrible experiencia del manejo de la comunicación que hicieron Néstor Kirchner primero y Cristina Fernández después, pretendieron diferenciarse tanto, que fueron construyendo un modelo tan minimalista como ineficaz. Es verdad: la comunicación kirchnerista estuvo basada en la mentira, la persecución y el escrache a periodistas, la compra de medios y de dueños de medios, y el ataque directo a la prensa crítica. Néstor y Cristina se mantuvieron años sin pronunciar, en los discursos oficiales y en las entrevistas pactadas con periodistas amigos, los términos aumentos de precios, recomposición de tarifas, la palabra inflación y o el vocablo inseguridad.

A partir de diciembre de 2015 todo eso cambió. Los periodistas dejaron de ser perseguidos por sus ideas o sus críticas. Pero al mismo tiempo el Gobierno no suministró a los medios un discurso argumentado y orientativo de las situaciones más críticas. No hablo de la típica "bajada de línea" kirchnerista, que incluía a su ejército de empleados anónimos en las redes sociales. Hablo de una explicación más o menos lógica y consistente de los hechos. Un conjunto de ideas armónicas que puedan ser expresadas por sus voceros más lúcidos.

Cualquier analista político y económico más o menos informado sabe que el actual estado de cosas responde, en buena medida, a la volatilidad de los mercados del mundo. También entiende que el Gobierno tiene gran parte de la responsabilidad. O porque no la vio venir. O porque tomó la decisión, en su momento, de endeudarse de una manera excesiva para cubrir un déficit fiscal que se hacía incontenible. Pero ante los hechos, este gobierno, incluido el Presidente, en materia de comunicación se quedó a mitad de camino. Porque jamás alertó, en el momento en que lo debía hacer, es decir, ni bien asumió, de forma efectiva, masiva y contundente, sobre la bomba de tiempo llamada déficit que les habían dejado Néstor y Cristina. O mejor dicho, solo lo hizo Macri, de manera solitaria, ante algunos periodistas, en conversaciones para no publicar. Por eso ahora, cuando otras voces oficiales destacan, de vez en cuando, que Macri es un impecable piloto de tormentas, en el medio de un violento temporal, suena un tanto extemporáneo. Es que pasaron treinta meses de gobierno, y lo que no se argumentó en su momento, mal podría presentarse como una verdad irrefutable ahora.

Eso lo sabía muy bien Kirchner, quien, apenas se hizo cargo, aprovechó aquel pico de credibilidad para contar que estábamos en el infierno, soslayó olímpicamente que la economía ya estaba rebotando porque el trabajo sucio lo había hecho antes Eduardo Duhalde y aprovechó la sensación de emergencia para apoderarse de todas las cajas políticas habidas y por haber, mientras multiplicaba su imagen positiva y su intención de voto. Una vez más: no estoy diciendo que los principales voceros del Gobierno tienen que empezar a mentir o exagerar para ganar la batalla de la conversación pública. Pero para seducir, convencer y hacer entender lo que se está haciendo es insuficiente, el Presidente, solo, haciendo la mayor parte de la tarea.

Por supuesto, en la era de las redes sociales, sugerir, como lo hacen algunos expertos, que a esta administración le hace falta "un Carlos Corach" suena, también, fuera de época. Corach fue el ministro del Interior del expresidente Carlos Menem. Los movileros de los noticieros lo entrevistaban todos los días, a la misma hora, en la puerta de su casa, antes de salir para la Casa de Gobierno. Corach marcaba la agenda política del día. Es decir, llenaba el espacio informativo con las noticias que pretendía, e intentaba soslayar, por todos los medios, los temas incómodos, que pudieran desembocar en una mala noticia.

Uno de los funcionarios que hace el seguimiento de medios suele responder, cada vez que le preguntan, que para evitar denuncias de corrupción y la publicación de malas noticias hay que tratar de no robar y de no producir hechos contraproducentes. Esa es una gran verdad. Pero también es verdad que para gobernar bien hay que comunicar muy bien. Y además es indiscutible que para comunicar bien es imprescindible hacer política de "la buena". ¿El Gobierno no tiene un buen sistema de comunicación o buenos comunicadores porque no salen a la cancha sus dirigentes políticos?

Si un consultor externo revisara el enorme flujo de información que producen los medios y las redes sociales sobre el gobierno argentino podría concluir que hay mucho ruido y demasiadas malas noticias. La mayor parte de las informaciones negativas tienen que ver con el dólar y la economía, cuestiones que, a su vez, son las que provocan mal humor y una nueva seguidilla de malas noticias que por momentos parecen interminables. El Presidente no se equivoca cuando afirma que el epicentro del mal humor o la mala onda es la ciudad de Buenos Aires, pero eso no es nuevo. Y él mismo, en su momento, lo supo aprovechar. Igual, como sugieren, el mejor antídoto para evitarlo es dejar de producir malas noticias. O explicar, de una buena vez, de manera efectiva, por qué toman decisiones que provocan enojo y descontento social.






Fuente:www.lanacion.com.ar

OPINIÓN | EDITORIAL-La mujer conquista libertades

The following information is used for educational purposes only.


OPINIÓN | EDITORIAL

               La mujer conquista libertades




Fuente: LA NACION

2 de Julio de 2018

Las autoridades sauditas comienzan a dar señales favorables en torno al sometimiento que históricamente impera sobre las mujeres de ese país. Desde el 24 del corriente mes, ya no será este el único país del mundo en el que rija la prohibición de manejar para las mujeres, algo totalmente impensado hasta hace poco. Recordemos que entre las absurdas razones para esta interdicción, un religioso musulmán consideró, por ejemplo, que manejar podía dañar los ovarios y traer problemas de salud a los hijos. La medida fue interpretada como la primera de una serie de reformas encabezadas por el joven príncipe heredero Mohamed bin Salmán, tendiente a la modernización del país. Sin embargo, hasta 2016 él mismo había afirmado que Arabia Saudita no estaba lista para que las mujeres condujeran. En la práctica, estos anuncios se superponen con detenciones a varias referentes feministas, algunas de las cuales precisamente se manifestaban contra esta irracional norma y quienes no la cumplan podrían enfrentar penas de hasta 20 años de prisión. Para acallar nuevos reclamos en otros frentes, las autoridades dejaron en claro que este cambio debe considerarse como una concesión real y no como un derecho conquistado. Aunque, está claro para muchas, que de poco les servirá mientras sigan necesitando del permiso de un hombre de su familia para ir a la universidad o para viajar al extranjero, por citar solo un par de casos.

En 1990, habían comenzado las manifestaciones femeninas en Riad contra la prohibición de manejar. Seguramente influenciada por la "primavera árabe", en 2011 Manal al-Sharif publicó un video en el que se mostraba al volante y que le valió su detención. El hecho se convirtió en el disparador de la campaña Mujeres para conducir ( https://es-la.facebook.com/Women2Drive/), en cuyo contexto también hace un año se publicó el libro Atreverse a conducir. El despertar de una mujer saudí.

Paradójicamente, dado que la familia real es la que impone las normas en aquel país, la portada de la conocida revista Vogue en Arabia Saudita presentó un glamoroso retrato de la princesa Hayfa Bint Abdullah Al Saud, uno de los 30 hijos del fallecido rey Abdullah, conduciendo un automóvil por el desierto. La edición incluye también en sus páginas a otras referentes árabes destacadas en la defensa de los derechos de las mujeres, entre ellas, una futbolista, la primera vocera en la Embajada de Arabia Saudita en Washington, la primera modelo en desfilar para una reconocida firma de lencería y la primera actriz en aparecer en Netflix.

Una vez más, celebramos este avance -aunque tibio- en el reconocimiento a las libertades por las que luchan tantas mujeres árabes y que plantean la renovación de una cultura ancestral que las enfrenta con el desafío de modernizarse sin perder su esencia.





Fuente:www.lanacion.com.ar

GRACIAS, MESSI, EL ÚNICO

The following information is used for educational purposes only. https://youtu.be/Vo7htEsYT98?si=CXwieM1_6Rx2Q2yS                           ...