OPINIÓN-Sistema ferroviario: la importancia de su recuperación y restauración, por Roberto Fermín Bertossi

The following information is used for educational purposes only. 

 OPINIÓN 

 Sistema ferroviario: la importancia de su recuperación y restauración 

 Roberto Fermín Bertossi 

 31 de Diciembre de 2020

 "El ferrocarril innova, reforma y cambia las cosas más difíciles, sin decretos ni asonadas" (Alberdi).

 Un objetivo central para el crecimiento y desarrollo federal consiste en una enérgica recuperación y restauración cooperativa del sistema ferroviario al buen estado de mantenimiento, servicio, utilidad y estimación que tuvo entre nosotros, los argentinos. Para ello se debe modernizar el equipamiento de locomotoras, máquinas y ramales, restableciendo su estructura con el rescate de vías, estaciones, cableados, equipos comunicacionales, guardabarreras, señalamientos, cartelería; bienes, tierras e instalaciones "fiscales e imprescriptibles" que hacen al originario armazón del sistema. Estamos hablando de un sistema de transporte esencial de propiedad estatal e interés público, hoy usurpado mediante permisos, concesiones y transferencias irregulares por generaciones de colindantes o diluidos bajo reprochables eufemismos administrativos como fue vg., Organismo Nacional de Administración de Bienes del Estado, (Onabe)

 Pensemos también a nuestros ferrocarriles como servicio esencial en tanto elemento y recurso indispensable en términos de logística para un mejor desenvolvimiento multiplicador de la economía agraria regional, dado sus aspectos agilizadores y abaratadores de fletes como su implícito cuidado, alivio y descongestión de rutas, autopistas, etc. Nuestros ferrocarriles fueron la impronta de innumerables pueblos y ciudades, urbanizaciones que fue sembrando un portentoso desarrollo ferrocarrilero que traía consigo infraestructura, trabajo, desarrollos poblacionales, traslado integral de cargas y pasajeros, nuestras primeras comunicaciones e intercomunicaciones del telégrafo. En suma, adelanto, progreso y bienestar, vinculando personas y espacio rural con oportunidades, todo lo que debemos recuperar con premura atento la índole y gravitación de tan latente eficacia ferrocarrilera, rural y ferrourbana; indolente y desaprensivamente desactivada por la corrupción, los privilegios, la impunidad pública y privada, principalmente en las tres últimas décadas. 

 Salvar los actuales "costos hundidos" de los ferrocarriles ya sería recuperar un activo nacional/federal inconmensurable, más si aglutinamos eficientemente intereses de todos los sectores involucrados (ambiental, demográfico, agrario, cooperativo, industrial, urbanístico, etc.) en la corresponsabilidad de una determinada y sostenida restauración ferroviaria, será también cumplir con el programa de progreso ínsito en el artículo 75 de nuestra Constitución Nacional, la que -no es un dato menor- conservó en su texto un dato específico de promoción y fomento ferroviario por imperio de la Convención Nacional Constituyente de 1994: "...inc. 18) Proveer...lo conducente a la prosperidad del país, al adelanto y bienestar de todas las provincias, la construcción de ferrocarriles. Respecto a la integridad y totalidad del sistema ferroviario argentino, resulta tan inexplicable como inaceptable su escandaloso abandono, lo cual, entre tantos otros perjuicios, desmanteló estructural e identitariamente innumerables pueblos y ciudades, fundamentalmente, a centenares de miles de personas y familias que habitaban y convivían en los mismos, ocupados dignamente en distintos trabajos, gestiones y labores ferroviarias. 

 Sin duda y sin demora, la Justicia deberá juzgar cada omisión inexcusable de los deberes constitucionales y legales por parte de funcionarios públicos, en especial en el periodo 1990/2020 (vg., Auditor General, Ministerio Público, Procurador General de la Nación, etc.), sin perjuicio, claro, de las responsabilidades que pudieran caberle a gobernadores, intendentes y jefes comunales que "hicieron la vista gorda" a semejante e imperdonable abandono y despojo patrimonial nacional. Por eso mismo, nos anticipamos y advertimos sobre recientes anuncios oficiales de acuerdos crediticios con empresas chinas en el marco de un imaginario "Plan de Modernización del Transporte Ferroviario en la Argentina", desembolsos financieros que, supuestamente, beneficiarían en materia ferroviaria a 15 provincias. Indudablemente, esta vez, no deberemos admitir que tales anuncios estentóreos sean otro jalón en la vieja historia de ilusiones, fracasos, corrupciones y tragedias como la de Once, etc.; mucho menos un relato fantástico con filminas de lo que podría ser un acontecimiento puntual más que significativo en términos de reactivación federal ferroviaria, de productividad y competitividad de nuestras economías regionales, de puestos de trabajo, de arraigo y desarrollo humano rural. 

 En efecto, el gobierno nacional acaba de informar sobre cuatro convenios con empresas chinas de créditos para la renovación de ramales de trenes de pasajeros y carga, entre los que están el San Martín y el Belgrano, ambos con traza en territorio cordobés. Estos convenios fueron suscriptos por el actual ministro de Transporte, Mario Meoni y la ejecución de las nuevas obras está prevista para el año próximo, sin fecha precisa. Uno de los cuatro convenios fue rubricado con la empresa estatal China Railway Construction Corporation Limited (CRCC) para potenciar la línea San Martín Cargas, con la intervención de 1.813 kilómetros de vías. Esto generaría alrededor de 16.830 puestos de trabajo, según el anuncio oficial. Según pudo saberse, el proyecto contemplará la rehabilitación de corredores ferroviarios, como así también la adquisición de bienes, servicios e infraestructura de señalamiento ferroviario, en vías troncales y secundarias. Esas obras se ejecutarán en Buenos Aires, Santa Fe, San Luis, Mendoza y Córdoba. Complementariamente se trabajará en ramales secundarios con servicios ferroviarios que alcanzaran a Villa María, Río Cuarto, Villa Dolores, Achiras, Huinca Renancó, etc.

 Una vez que las obra estén finalizadas, en 2025 o 2026, se pasaría a transportar de 1,4 a 3 millones de toneladas de mercaderías y materias primas al año, con una proyección de 8 millones en 2030. Esto es porque se incorporarán trenes más largos, lo que reducirá los costos de transporte en un 55%. El anuncio global que recientemente hizo el gobierno contempla acuerdos con créditos comprometidos por 4695 millones de dólares para intervenir 3.384 kilómetros de vías del sistema ferroviario de carga en poquito más de una docena de provincias. Hasta aquí solo se suscribió con la empresa China Machinery Engineering Corporation (CMEC) un convenio por 816,7 millones de dólares, distribuidos el 65% en obras ferroviarias y el 35% en equipamiento de formaciones y locomotoras. 

 Con ello se intervendrían casi 1000 kilómetros de vías en la línea, que generarán 6.200 puestos de trabajo, beneficiando a las provincias de Jujuy; Salta; Tucumán; Córdoba; Chaco; Santa Fe; Buenos Aires y Catamarca, según dijo el ministerio de Transporte. No obstante, si bien confiamos y hacemos votos para que se materialicen todo los anuncios en materia ferroviaria, nunca olvidemos el apotegma de Juan Bautista Alberdi: "¡No tendremos crédito externo si no tenemos crédito interno!" Finalmente, sin perjuicio de que esta vez se materialicen (sin desvirtuarse vernáculamente) tanto la recuperación, la restauración como al menos, alguno de los anuncios sobre créditos y propósitos relacionados, urge la inmediata intervención cautelar del sistema ferroviario y la correspondiente auditoria federal con el propósito de deslindar responsabilidades administrativas y legales.

 Por último, es hora de lograr los "recuperos patrimoniales ferroviarios" no solo conforme a derecho sino en términos de aportes más que significativos y contundentes a nuestro exhausto tesoro nacional actual, sin perjuicio de identificar la actuación y responsabilidad histórica de la industria del caucho como las del "´monopolio" sindical actual en materia de transporte de cargas, haciendo prevalecer "sin más agachadas", la Constitución, la ley, el interés general y el desarrollo humano. Concretamente, la República. 

 Docente e investigador universitario argentino .Experto CoNEAU cooperativismo

 Fuente:https://www.lanacion.com.ar/opinion/sistema-ferroviario-importancia-su-recuperacion-restauracion-nid2556182

OPINIÓN-La inquietante simbiosis del cerebro y la inteligencia artificial, por Carlos A. Mutto

The following information is used for educational purposes only.

 OPINIÓN

 La inquietante simbiosis del cerebro y la inteligencia artificial 

 Carlos A. Mutto

Crédito: Sebastián Dufour

 31 de Diciembre de 2020 

 En el tiempo que dura un chasquido de dedos, un cortocircuito general paraliza los implantes neuronales de 2500 ingenieros, técnicos e investigadores que trabajan en un gigantesco centro de control ubicado en Darmstadt (Alemania). Con ese simple gesto, los esbirros al servicio del emperador Saburo Arasaka dejan fuera de servicio el ambicioso programa de la Agencia Especial Europea (ASE). A partir de esa trepidante secuencia se abren los delirantes laberintos de Cyberpunk 2077, un videojuego de serie B que describe un futuro inquietante. 

Herederos de la corriente de ciencia ficción explorada por Isaac Asimov, Mike Pondsmith y Philip K. Dick, la literatura fantástica y los videojuegos ciberpunks constituyen la corriente de creación más coherente que alerta sobre las evoluciones descontroladas de la tecnología, como las investigaciones destinadas a profundizar la simbiosis entre el microprocesador y la neurona, tendencia que será la línea dominante de las ciencias en los próximos años. En los dos grandes polos mundiales de innovación tecnológica -Sillicon Valley y el barrio de Zhongguancun, en Pekín- los científicos anhelan desde hace tiempo poder descargar en el cerebro circuitos integrados alimentados por la inteligencia artificial.

 Esos implantes intracraneanos, empleados desde hace años con enfermos de Parkinson o pacientes víctimas de disturbios psiquiátricos, crean impulsiones que permiten reactivar circuitos defectuosos. Una pionera de esa investigación es la startup Neuralink, fundada en 2016 por el millonario Elon Musk (creador de Tesla y SpaceX, entre otras), que comenzó a experimentar un implante cerebral similar a un teléfono conectado, pensado para tratar en una primera etapa a pacientes con enfermedades neurológicas (Alzheimer o Parkinson). En una fase ulterior, esta interfaz neuronal permitiría transferir una verdadera potencia informática al cerebro. 

Gracias a ese implante conectado, el ser humano podría multiplicar su capacidad cognitiva, explotar en directo todo tipo de informaciones e incluso fusionar su mente con el "cerebro" de una inteligencia artificial.

 La tecnología utilizada por Neuralink es revolucionaria. Se trata de un microprocesador de 23 x 8 mm que despliega 1024 electrodos de 5 micrones sobre la superficie cortical. Sin cables ni baterías, ese dispositivo se recarga por inducción y permite a los electrodos captar la actividad neuronal y transferirla a una computadora o un teléfono inteligente 

 A fin de Agosto, Neuralink presentó una versión implantada sobre cerdos. Si bien la experiencia inicial no fue demasiado concluyente, la tecnología utilizada por Neuralink, en cambio, es revolucionaria. 

Se trata de un microprocesador de 23 x 8 mm que despliega 1024 electrodos de 5 micrones sobre la superficie cortical. Sin cables ni baterías, ese dispositivo se recarga por inducción y permite a los electrodos captar la actividad neuronal y transferirla a una computadora o un teléfono inteligente. "Es solo un primer paso", reconoció Musk con resignación. Otro promotor del acople entre el cerebro y la inteligencia artificial es el gurú del transhumanismo Ray Kurzeweil, director de ingeniería de Google. "Descargar un cerebro humano significa escanear todos los detalles esenciales para poder instalarlos sobre un sistema de cálculo suficientemente robusto. Ese proceso permitiría capturar la totalidad de la personalidad de un individuo, su memoria, sus talentos, su historia", profetizó hace 15 años en su libro 

La singularidad está cerca. Transmitir una idea desde una computadora a una red de neuronas exige, sin embargo, superar desafíos mucho más arduos. Una de las hipótesis consiste en injertar implantes nanométricos en cada neurona, proyecto de extrema complejidad que sería posible concretar -a mediano plazo- apelando a los recursos que ofrecen las tecnologías NBIC (nano y biotecnologías, informática y ciencias cognitivas). En el mundo de la ciencia, "mediano plazo" significa 20 a 25 años. La potencia de la ley de Moore, y más específicamente la ley del rendimiento acelerado, autoriza a pensar que -con independencia de sus limitaciones individuales- esas tecnologías siguen conjuntamente una curva de crecimiento exponencial que reduce los plazos. 

 Kurzeweil teme que el desacople de desarrollo que se perfila entre las diferentes disciplinas NBIC termine por ralentizar la exploración del cerebro, última frontera inaccesible -por ahora- de la ciencia. La inteligencia artificial, calcula, consagrará su superioridad frente a la inteligencia humana en 2029, y en 2045 será "mil millones de veces superior a la totalidad de los 9000 millones de cerebros humanos reunidos". Para cortar camino hacia esos objetivos, el nigeriano Oshiorenoya Agabi trabaja en un proyecto verdaderamente transhumanista: ese doctor en neurociencias sueña con reemplazar el silicio de los microprocesadores por verdaderas neuronas. Agabi no está solo en esa aventura. Su empresa Koniku, radicada en Sillicon Valley, colabora desde hace tiempo con Airbus, el gigante europeo de la aviación y el espacio. A mediados de año presentaron una "nariz electrónica" producida con neuronas olfativas de mamíferos genéticamente programados para lanzar una alerta en presencia de explosivos. 

Fabricar circuitos informáticos con células biológicas permite realizar economías en un sector fuertemente consumidor de energía, como el programa europeo Human Brain Project, que prepara una supercomputadora para simular el funcionamiento del cerebro humano en 2024. (En este caso, el objetivo consiste en desarrollar terapias más eficaces para las enfermedades neurológicas). Esa implacable carrera entre la neurona y el silicio acaba de entrar en una fase crucial con la posibilidad de avanzar hacia la creación de una conciencia artificial. Varios investigadores, entre ellos Kurzeweil, pronostican que en los primeros años de los 2030 la ciencia cibernética será capaz de copiar la conciencia humana dotada de libre arbitrio, que podría pensar de manera autónoma -sin soporte biológico- sobre un disco duro externo o una suerte de pendrive que sería implantado en el cerebro.

 Entre 2016 y 2018, la startup californiana Nectome, surgida del Massachusetts Institute of Technology (MIT), trabajó en una técnica de conservación del cerebro humano capaz de reconstituir la personalidad en un soporte externo, biológico o electrónico. El tormentoso debate ético que estalló antes de que los científicos pudieran demostrar su viabilidad obligó al MIT a retirarse del programa. La quimera de reproducir la conciencia humana agravó el temor que experimentan científicos y políticos por el creciente poder que acumulan los gigantes de internet conocidos como Gafam (Google, Apple, Facebook, Amazon y Microsoft). 

"Las grandes corporaciones poseen un poder sin precedente en la historia", asegura Pierre Fraser en Otra visión del poder. Para darle razón, la Universidad de Stanford advirtió en septiembre último sobre los riesgos que plantean ciertos estudios sobre inteligencia artificial que realiza Google en colaboración con la NASA o el intrigante programa Facebook Artificial Intelligence Research (FAIR) lanzado por Mark Zuckerberg con el francés Yann Le Cun en dos laboratorios de investigación inaugurados en París y Montreal (Canadá). 

 La Unión Europea acaba de lanzar un ambicioso intento de regulación de los Gafam, destinado a poner límites a sus prácticas abusivas de optimización fiscal y, sobre todo, acotar la influencia política que ejercen a través de las redes sociales. Poco a poco, el mundo comprendió que era hora de inquietarse para no encontrarse un día de improviso frente a un mundo híbrido donde el hombre se confunde con máquinas controladas por la cibernética, el cerebro con la inteligencia artificial y el Estado con las corporaciones multinacionales. 

Especialista en inteligencia económica y periodista

 Fuente:https://www.lanacion.com.ar/opinion/la-inquietante-simbiosis-del-cerebro-inteligencia-artificial-nid2556173

EDITORIALES | DEBATE POR EL ABORTO-El hilo de la vida

The following information is used for educational purposes only. 

 EDITORIALES | DEBATE POR EL ABORTO

 El hilo de la vida 

 29 de Diciembre de 2020

 

Quienes plantean la legalización del aborto como una ampliación de derechos deberían recordar que el primer derecho humano es el derecho a la vida 

 La vida humana es un continuo que transcurre desde la gestación hasta que nos morimos. El nacimiento es ciertamente un punto trascendental en este continuo, pero no corta el hilo de la vida. No hay una discontinuidad entre el cigoto, el embrión, el feto, el niño nacido, el adolescente, el adulto... se trata simplemente de etapas de la misma vida humana. La legalización del aborto plantea que es un derecho de la persona gestante interrumpir esa vida en su vientre hasta un momento fijado arbitrariamente dentro de ese continuo. Sin embargo, el primer derecho humano es el derecho a la vida y sin este los demás derechos carecen de sentido y de sustento, se vuelven abstractos. Aprobar el aborto es aprobar la interrupción de la vida de la persona por nacer.

 Esto no es una cuestión de creencias religiosas ni ideológicas, sino una realidad respaldada por datos científicos. La Academia Nacional de Medicina (www.acamedbai.org.ar/declaraciones) lo ha afirmado claramente: "La vida humana comienza con la fecundación, esto es un hecho científico con demostración experimental; no se trata de un argumento metafísico o de una hipótesis teológica. En el momento de la fecundación, la unión del pronúcleo femenino y masculino da lugar a un nuevo ser con su individualidad cromosómica y con la carga genética de sus progenitores.

Si no se interrumpe su evolución, llegará al nacimiento. Como consecuencia, terminar deliberadamente con una vida humana incipiente es inaceptable. Representa un acto en contra de la vida, pues la única misión de cualquier médico es proteger y promover la vida humana, nunca destruirla. Esta convicción está guardada en la cultura mundial y muy notablemente en el Juramento Hipocrático". La declaración es lo suficientemente clara y taxativa. Si la ciencia puede afirmar que hay vida humana desde la gestación y que a partir de ahí cualquier interrupción voluntaria es una arbitrariedad, ninguna ciencia está en condiciones de decirnos en qué momento de ese continuo de la vida se conforma la persona humana. 

Así como la ciencia no nos dice en qué minuto pasamos de ser adolescentes a ser adultos, interrumpir la vida en un momento caprichoso abre la posibilidad de eliminar a una persona. Uno de los principales argumentos de los defensores del aborto es que se trata de una ampliación de derechos. Entendiendo que las mujeres pudientes pueden acceder al aborto en clínicas privadas, de forma ilegal, claro, volverlo libre y gratuito -otra falacia, ya que se pagaría con los impuestos de todos- sería ampliar los derechos de las mujeres pobres para que ellas también puedan acceder a "disponer de su propio cuerpo", otra falacia, dado que el embrión y/o el feto no es un tumor o un pedazo del cuerpo de la madre, sino un ser vivo diferente de ella como la ciencia confirma, aunque de momento dependiente. Con ese argumento falaz, se pretende defender que se evitarán las muertes de mujeres pobres por abortos clandestinos.

 Pero la discusión, mal planteada desde el arranque, no es entre aborto clandestino o aborto libre. La verdadera discusión, sin disfraces, es entre permitir o no la interrupción de una vida humana y legalizar o no la posibilidad de eliminar a la persona por nacer. De lo que se trata, en todo caso en esta discusión, no es de una ampliación de derechos, sino de la colisión del derecho a la vida de la persona por nacer y el derecho a decidir sobre la continuidad o no del embarazo por parte de la "persona gestante". Planteado así, el derecho primero a defender es el derecho a la vida, dado que el Estado debe defender los derechos humanos y en particular el de los más débiles e indefensos. 

Y por más que en muchas de las argumentaciones en favor del aborto se quiera señalar que la parte más débil es la mujer sin recursos que no desea tener otro hijo, el más débil e indefenso es ese ser humano por nacer que tiene un ADN propio y único y ya ha comenzado su desarrollo vital, con todo lo que ello encierra como promesa. Es indigno utilizar a las mujeres pobres, que en su mayoría se oponen al aborto, para pretender justificar el cruel descarte de vidas humanas. Pareciera más una manipulación de argumentos de cierta burguesía urbana que una genuina preocupación por los derechos de las mujeres más pobres, lamentablemente tan desatendidos en tantos otros planos. Se puede entender que se planteen conflictos de derechos; lo que no es justo es que se quiera definir el aborto como una supuesta ampliación de derechos. Cuando se corta abruptamente una vida humana ya iniciada, ¿quién puede afirmar sin ningún margen de duda que no se está descartando a una persona?

 Fuente:https://www.lanacion.com.ar/editoriales/el-hilo-vida-nid2554170

OPINIÓN | DEBATE POR EL ABORTO-El silencio de los inocentes, por Pablo María Garat

The following information is used for educational purposes only.

 OPINIÓN | DEBATE POR EL ABORTO

 El silencio de los inocentes

 Pablo María Garat

 27 de Diciembre de 2020 

 Los argentinos nos encontramos en medio de una tragedia de consecuencias imprevisibles. Y no hablamos de la pandemia, con sus gravísimos efectos sanitarios, económicos y sociales. Se trata de una descomposición estructural del tejido social, de la base de nuestra sociedad, derivado del 64% (2020) de niños pobres e indigentes. Ellos nos interpelan como la generación de los Bicentenarios, que hemos celebrado mientras esta tragedia se consolidaba y proyectaba de manera incremental. Esto compromete casi de modo irreversible el desarrollo humano y federal con justicia social, exigido por la Constitución Nacional (art. 75, inc. 19). 

En 20 años aproximadamente -según la opinión unánime de todos los expertos- la Argentina verá cerrada su "ventana demográfica", es decir la oportunidad de desarrollarse antes de envejecer como sociedad, con todas sus consecuencias. 

 En 20 años aproximadamente -según la opinión unánime de todos los expertos- la Argentina verá cerrada su "ventana demográfica"

 Pero los niños pobres e indigentes no votan. Y lo que es peor: no tienen voz. Es el silencio de los inocentes. Que no escuchamos entre tanta estridencia inútil y superficial. Frente a esta amenaza aparece la necesidad de una política de estado que promueva la natalidad y establezca como prioridad la drástica disminución de la pobreza e indigencia infantil. Pero, en lugar de ello, todavía en el tiempo de Navidad -un tiempo de vida, paz y esperanza para toda la humanidad, más allá de las creencias personales- nos encontramos en las vísperas de una decisión legislativa que regularía como "política de salud pública" la eliminación de los niños y niñas por nacer no deseados; transformando un delito en un derecho que debería garantizarse por todos los niveles de gobierno, pretendiendo imponerlo como de orden público en materia de salud y educación en contradicción también con nuestro régimen federal constitucional. 

 El aborto es un drama y al mismo tiempo una acción directa contra la vida del ser humano, frente a lo cual podría considerarse eventualmente -por esa doble significación- la situación particular de la mujer. Es un drama que debemos atender preventivamente y sin discriminación, poniendo a disposición todos los recursos públicos para cumplir la manda de la Constitución Nacional, art. 75, inciso 23, en relación con "el niño en situación de desamparo, desde el embarazo hasta la finalización del período de enseñanza elemental, y de la madre durante el embarazo y el tiempo de lactancia". Pero también es siempre una inadmisible acción directa contra la vida del ser humano, que se evidencia en el grito silencioso del niño o la niña a punto de ser abortados. 

 Aquí vale recordar a San Juan Pablo II, quien dirigiéndose a toda la humanidad en su encíclica "Evangelium Vitae", expresaba: "58.Quien se elimina es un ser humano que comienza a vivir, es decir, lo más inocente en absoluto que se pueda imaginar. Es débil, inerme, hasta el punto de estar privado incluso de aquella mínima forma de defensa que constituye la fuerza implorante de los gemidos y del llanto del recién nacido.". Efectivamente: se trata del silencio de los inocentes. Y, desde otra perspectiva, al recordado presidente uruguayo Tabaré Vázquez :"Las legislación no puede desconocer la realidad de la existencia de vida humana en su etapa de gestación, tal como de manera evidente lo revela la ciencia". Lo que llevó al "ángel de los pobres", Teresa de Calcuta, a afirmar: "la amenaza más grande que sufre la paz hoy en día es el aborto, porque el aborto es hacer la guerra al niño, al niño inocente." 

 La convergencia de la tragedia actual de millones de niños y niñas pobres e indigentes, de los miles eliminados basándose en los "protocolos" de la muerte y de los millones que podrían llegar a serlo de aprobarse esta legislación, es un punto de inflexión en la historia de nuestra patria. "Es el grito ahogado de los niños que no pueden venir a la luz, de los pequeños que sufren hambre, ." afirmó el Papa Francisco el 18 de noviembre de 2018 en la Jornada Mundial de los Pobres. Si seguimos ignorando el silencio de los inocentes, un día no muy lejano se manifestará como un grito ensordecedor: el de la angustia de una comunidad política que decidió no preservar -como absoluta prioridad- la vida, nutrición y educación de los niños y niñas, antes y después del nacimiento. De ello depende el futuro de nuestra Argentina.  

Decano de la Facultad de Derecho, UCA 

 Fuente:https://www.lanacion.com.ar/opinion/el-silencio-inocentes-nid2553220

EDITORIALES-A favor de la vida

The following information is used for educational purposes only. 

 EDITORIALES 

                                                  A favor de la vida

 

Crédito: @doctors_official

 26 de Diciembre de 2020 

 Ojalá nuestros senadores reflexionen y rechacen el proyecto de ley por el que se pretende desinculpar a quien elimine la vida de un ser humano en gestación 

 Mucho se ha dicho ya sobre el tan cuestionado proyecto de ley de interrupción legal del embarazo (ILE) aprobado en la Cámara de Diputados, una iniciativa que consideramos inhumana por cuanto eliminar una vida en las condiciones que se quiera atenta precisamente contra los principios de humanidad y humanismo sobre los se sustenta cualquier progreso. No es del caso repetir, aunque a veces parece necesario, los argumentos de todo tipo en contra de la proyectada ley y en favor de la vida. 

Pero el proyecto en discusión que se somete ahora a consideración del Senado, incluye algunas previsiones que exceden cualquier test de razonabilidad. Damos por superados todos los engañosos argumentos que confirman que es más sencillo recurrir a la cosificación para hablar de feto, de embrión, neonato, larva, puñado de células -¡incluso de "fenómeno"!- para identificar su "no humanidad", hoy científicamente insostenible, sin admitir y por el contrario repudiar cualquier supresión de vida humana, por la razón que fuera. 

 Es imprescindible educar en la prevención de embarazos no deseados, preservar la vida y acompañar a la mujer para que, si no quiere o no puede criar a su hijo, lo dé en adopción

 Resultan escandalosos los plazos contemplados por el proyecto, a partir de los cuales se permitiría a las madres solicitar la interrupción del embarazo -esto es, abortar- hasta los 105 días de gestación. Pero, además, podrían hacerlo por fuera de ese plazo si el embarazo fuera producto de una violación, "con el solo requerimiento y la declaración jurada" de la gestante ante el profesional de la salud. Cabe preguntarse si un senador de la República, y no digamos un médico, enfrentado a una madre con un embarazo avanzado se atreve a aceptar que nuestro sistema de salud admita la posibilidad de eliminar dicha vida y la autorice a abortar. Sin embargo, lo que parecería razonablemente imposible, el proyecto en tratamiento lo prevé expresamente.

 Como se ha dicho más de una vez, hay que haber escuchado los latidos del corazón de un bebé en una ecografía intrauterina, identificar sus facciones o verlo moverse para atreverse a decir que se puede eliminar a ese niño. Claramente, corremos el riesgo de habilitar que el aborto sea utilizado como método anticonceptivo en una sociedad sin educación sexual extendida, con un Estado que debería ser capaz de brindarla responsablemente.

 De sancionarse esta ley se corre el riesgo de que se use el aborto como método anticonceptivo, en una sociedad sin educación sexual extendida y un Estado permisivo

 No parece una iniciativa argentina. Nuestra sensibilidad y nuestra humanidad, puestas a prueba en incontables oportunidades, revelando muestras de solidaridad y generosidad indiscutibles, dicen todo lo contrario. 

Esta concepción, y bien vale el uso del término aunque se oponga a ella, viene de otras fuentes visiblemente ajenas a nuestra idiosincrasia. Ojala nuestros senadores, representantes del sentir de una nación, reflexionen y, con la mano en el corazón y el cerebro en la razonabilidad de tamaña decisión, rechacen este cruel e innecesario proyecto. Es imprescindible educar en la prevención de embarazos no deseados y en las alternativas que evitan estas prácticas, preservan la vida y acompañan a una mujer que no quiera criar a su niño luego de darlo a luz, facilitando la entrega en adopción. Señores senadores, legislemos en favor de la vida.

 Fuente:https://www.lanacion.com.ar/editoriales/a-favor-vida-nid2549868

¡FELIZ NAVIDAD! MERRY CHRISTMAS!

The following information is used for educational purposes only. 

                                                      ¡FELIZ NAVIDAD!

                        MERRY CHRISTMAS!

EN ESTA NAVIDAD TAN PARTICULAR, POR  MUCHÍSIMAS 

RAZONES, DESAFORTUNADAMENTE, GRAN PARTE DE ELLAS MUY 

TRISTES, NO NOS DEJEMOS CAER Y CON EL NACIMIENTO DEL NIÑO 

JESÚS EN BELÉN, TAMBIÉN NOSOTROS BUSQUEMOS NACER DE 

NUEVO, Y EN ESE RENACER,  RENOVEMOS NUESTRO ESPÍRITU Y 

NUESTRA ALMA PARA, CAMBIAR, MEJORAR, APRENDER,VALORAR, 

DAR, SABER  RECIBIR, 

ESCUCHAR,  LIBERAR, PERDONAR, ACORDAR, RECORDAR, 

AYUDAR,AGRADECER, BENDECIR, RECONOCER, Y TANTAS OTRAS 

ACCIONES QUE CADA UNO DE NOSOTROS LLEVA EN LO MÁS 

PROFUNDO DE SU SER.

TRABAJEMOS CON NOSOTROS MISMOS PARA FORTALECER TODA 

NUESTRA VIDA , CON NUESTROS SUEÑOS Y DESEOS PARA LOGRAR 

ALGÚN DÍA, NO  TAN LEJANO, HACERLOS REALIDAD Y VIVIRLOS 

PLENAMENTE COMO LO  MERECEMOS TODOS AQUELLOS SERES 

HUMANOS DE BUENA VOLUNTAD.

HAGAMOS COMO JESÚS, QUE DESDE SU HUMILDE PESEBRE NOS 

DA FUERZAS PARA SEGUIR INTENTANDO HACER DE NUESTRA 

VIDA  UN GRAN  MOTOR Y MOTIVO PARA SEGUIR 

CONSTRUYÉNDOLA EN EL AMOR ,EN EL BIEN PERSONAL Y EL BIEN 

COMÚN QUE NOS HAGA CADA DÍA MÁS  GRANDES Y 

VERDADERAMENTE FELICES.

¡FELIZ NAVIDAD PARA TODOS! C.M.

Fuente/Source:Google Images/Palabras de Clara Moras.

HUMOR POLÍTICO-Estamos en las mejores manos, por Alejandro Borensztein

The following information is used for educational purposes only. 

 HUMOR POLÍTICO 

 Estamos en las mejores manos 

 Alejandro Borensztein

 No pidamos la renuncia de Ginés que siempre puede venir algo peor. Hay que disfrutar lo que tenemos. Y que Dios nos ayude.

 19/12/2020 

 Antes que nada quisiera pedirle a todos los lectores opositores, contreras, gorilas, republicanos exagerados, neuróticos con TOCs democráticos, progresistas genuinos, humanistas, antichavistas, amantes de Occidente, ñañosos que prefieren esperar que llegue la Pfizer o la de Oxford y demás cipayos que usurpan el territorio argentino, que por favor paren de reclamar la renuncia del ministro Ginés González García. 

 No es que no haya suficientes motivos. De hecho, sobran. Pero a la hora de reclamarle renuncias al gobierno, siempre hay recordar la más infalible de las 20 verdades kirchneristas: Verdad Kirchnerista Nº17: “Cada vez que el kircherismo decide rajar a un tipo o a una tipa del gobierno, inexorablemente será reemplazado por algo peor”. Revisen el historial. No falla. ¿Se imaginan uno peor que Ginés? ¿En el medio de una pandemia? No arriesguemos más, al final vamos a terminar saliendo campeones mundiales del COVID, con la mitad del país contagiado y la otra mitad vacunada contra la aftosa, que va a ser la única vacuna que vamos a conseguir. 

 Para colmo, Cristina le acaba de dar la orden a Tío Alberto, en vivo y en directo por televisión, de que por favor m´hijito me vas echando un par ministros que no me gustan. Un peligro, dada la verdad kirchnerista Nº17. Imagínese amigo lector si, por ejemplo, lo echan al ministro de Educación, Trotta. ¿A quien van a poner? ¿Será la hora de Baradel? Ojalá el Presidente no le haga caso. No toquemos el equipo. Si bien no da para usar la remanida frase “equipo que gana no se toca”, porque obviamente estos ñatos no ganaron nada, la tradición indica que toda opción de reemplazo será peor. La otra recomendación para todos los que usurpan el campo nacional y popular es que, si pretenden seguir viviendo en estas tierras sin padecer más de la cuenta, bajen un cambio y asuman la realidad tal como es. 

No nos podemos pasar la vida quejándonos del gobierno por las cosas que hace o reclamándole al presidente por cada pavada que dice. Seamos un poco más tolerantes y démosle una mano a esta gente, que ya no sabe que hacer ni con el país ni con todos nosotros adentro. Si bien cada vez va quedando más claro que no nacieron para laburar de gobernantes, también hay que reconocer que nosotros, los argentinos, somos insoportables. Cortémosla con esta manía de refregarles en la cara, por ejemplo, cuando Tío Alberto decía que ya venían 20 millones de vacunas. 

O que ya nos habíamos asegurado la Pfizer porque se estaba testeando en Argentina. O la Oxford porque la estábamos fabricando nosotros, a medias con México. O que ya vienen 300.000 en un vuelo de Aerolíneas que te lo venden como si fuera la epopeya de Magallanes. Basta. Por favor, no les recordemos cada dos minutos que dijeron todo lo que dijeron. Ya sabemos como son. Los conocemos desde el 2003, cuando un dólar valía 3 mangos. Nunca nos olvidemos que esta colección de declaraciones empezó el 12 de marzo con el Presidente diciendo que “el Coronavirus se mata tomando bebidas calientes”. Posta que lo dijo, lo que pasa es que llevan 9 meses diciendo genialidades y uno se olvida de las primeras. 

 Es hora de ser piadosos y poner el hombro. Kicillof cerró su presentación en el show del viernes en el Estadio Único pidiéndole a los medios y a la oposición que ayuden en el proceso de vacunación. Tiene razón, hay que ayudarlos. Ya vemos lo que pasa cuando los dejamos solos. Párrafo aparte, valoremos el acto que organizaron en La Plata con los cinco grandes en el medio de la cancha. De izquierda a derecha: Máximo (7, puntero derecho), Massa (8, volante por derecha), Alberto (9, delantero neto, aplaudan aplaudan no dejen de aplaudir los goles de Tío Alberto que ya van a venir, algún día…), Cristina (como enganche con la 10) y Axel (11, puntero izquierdo), todos con el apoyo de la pata peronista representada por Verónica Magario. 

No serán Jairzinho, Gerson, Tostao, Pelé y Rivelino pero la mueven. Gran equipo para recuperar la confianza y atraer inversiones. Ovación desde todos los rincones del país. Desde Colonia hasta Rocha y desde Paysandú hasta Rivera pasando por Tacuarembó. Los cinco grandes, con los ministros y los intendentes, se autoconvocaron bajo el lema “Desafíos para la Reconstrucción Bonaerense” y Kicillof empezó su show diciendo “la provincia es tierra arrasada”. Gran frase. Por fin la tantas veces reclamada autocrítica del peronismo. Gobernaron la provincia 28 años consecutivos (1987/2015), ya era hora de que reconocieran lo perpetrado. Dicen que se viene la reconstrucción. Dificil desafío, Axel. En cuatro añitos Mariú hizo todo lo que pudo para pelear contra las mafias, la decadencia y la miseria. Ahora te toca a vos. Suerte campeón. 

 Volviendo al punto, es hora de arremangarse y ayudar. Olvidémonos de las 10 millones de personas que Alberto prometió vacunar entre enero y febrero. Tenemos un problema más urgente: ¿cómo los ayudamos para que cumplan con la promesa de vacunar 300.000 personas antes de fin de año? Si las vacunas llegan el 23, te quedan 3 días hábiles porque el 24 y 31 no labura nadie y el resto son feriados. No se puede perder tiempo. En primer lugar, hay que darla así como venga. Si vamos a esperar que la aprueben, no llegamos más. No los presionemos desde los medios o desde la oposición pidiéndoles certificados, informes de fase 3, etc. Nada. Aterriza el avión y, mientras condecoramos a los camporistas que están en el directorio de Aerolíneas por haber logrado la hazaña de que un avión vaya y vuelva a Moscú suspendido en el aire a 10.000 metros de altura, aparecen las enfermeras con el algodoncito, el alcohol y ya vamos despachando.

 Lo más práctico sería amontonar gente en Ezeiza. Como hicieron con los barrabravas en la Rosada. No creo que haga falta que vaya el Presidente Fernández a organizar todo personalmente con el megáfono, pero si pensamos que es necesario, no escatimemos esfuerzos. Convoquemos desde la tele y vacunemos a todos los que vengan. Si son mayores de 60, no importa. El ministro Gollan ya nos explicó que cuando Putin dijo que la vacuna no estaba recomendada para los mayores, en realidad había sido una mala traducción de los medios hegemónicos. El famoso lawfare de la bad informeiyon. Suerte que Gollan habla ruso y pudo esclarecernos a todos. A propósito, que raro es el kirchnerismo: tienen uno que habla ruso y ninguno que habla inglés. 

 Otra cosa importante es que descartemos vacunar a los porteños. Como nos enseñó Diosdado Cabello, el amigo de Tío Alberto, cuando intentaba presionar a los venezolanos para que fueran a votar y así disimular que en Venezuela hay una dictadura: “el que no vota no come”. Hagamos lo mismo con los porteños. Gente que vota mal no se vacuna y listo. Un problema menos. Y si se complican las negociaciones con los papeles y los laboratorios, habrá llegado la hora de volver a convocar a los especialistas. Gente que tenga experiencia. Este quilombo con De Vido no pasaba. Al final tienen razón D’Elía, Agustín Rossi, Cabandié y todos los que piden que liberen a los presos políticos, un indulto o lo que sea. No digo traer a José López, el del convento, porque es un poquito torpe. Pero un Baratta o un Jaime, en estas circunstancias, se extrañan. Mientras tanto, disfrutemos de Ginés, Gollan, Cristina, Alberto, Máximo, Massa, Kicillof y tantos más. 

Evidentemente, y por suerte, los argentinos estamos en las mejores manos. 

En las manos de Dios. 

 Fuente:https://www.clarin.com/opinion/mejores-manos_0_lNO8k8Aet.html

OPINIÓN | DEBATE POR EL ABORTO-Fogwill, defensor del derecho a la vida, por Pablo Gianera

The following information is used for educational purposes only. 

 OPINIÓN | DEBATE POR EL ABORTO

 Fogwill, defensor del derecho a la vida

 Pablo Gianera 

 19 de Diciembre de 2020

 Se cumplió en 2020 (fue en Agosto) una década de la muerte de Fogwill. Hubo evocaciones reales de quienes lo conocieron y evocaciones imaginarias de quienes habría querido conocerlo, además de tentativas de nuevos juicios críticos. Se pasó por alto, tal vez porque no era entonces tan acuciante, uno de sus artículos periodísticos más citados y, por eso mismo, caídos ya en la neutralización lo conocido. Me refiero a "El aborto es cosa de hombres". Salió en 1983, con el pseudónimo de María de la Cruz Estévez, en Alfonsina, revista de cuño feminista, y puede leerse ahora en Los libros de la guerra (Mansalva). En la misma página, María Moreno, la directora de la revista, respondía indignada en otro artículo, "El aborto no es una cosa". Ya entonces el pronunciamiento de Fogwill, aun disfrazado, perseguía la fricción.

 Naturalmente, Fogwill no era ingenuo, y sería por eso una ingenuidad nuestra decir que no le importaban las consecuencias de lo que escribía; le importaban mucho, pero su estrategia, aun su ganancia, consistía en decir lo que no convenía decir entre sus pares. En esto, aunque no en la prosa, logró tener epígonos. En sus palabras: la "pasión de aguar las grandes fiestas sociales". Valdría la pena transcribir sin más el artículo completo. Dado que eso no es posible, veamos algunos pasajes. Ya el principio es fulminante y parece escrito esta mañana: "La defensa o justificación del aborto criminal, así como la preconización de leyes más tolerantes para el aborto, suele formularse en nombre de los 'derechos del cuerpo', la libre decisión de la mujer, la autonomía. De ese modo, se viene urdiendo una confusión según la cual todo aquel que adhiera al derecho a la vida, al derecho al placer, a la libertad y a la riqueza, y toda mujer que se sienta identificada con los ideales de liberación femenina, deben sumar su apoyo a los defensores del aborto o, al menos, tolerar la defensa del aborto como si se tratase de un tema 'democrático' sobre el que pueda aplicarse el concepto de 'libertad de opinión'". 

 A Fogwill, que tenía entre sus virtudes una lógica de argumentación implacable, digna de cualquier retórico antiguo, no se le escapa el siguiente detalle: en un régimen de garantías individuales, y a él pertenece la libertad de opinión, basta que se acepte que una clase determinada de personas carece del derecho a la vida para que todos los demás derechos de todos los demás sean instantáneamente relativos. Hay aquí una curiosidad suplementaria. La posición de Fogwill no procedía de la fe religiosa; él era, diríamos, un amoral, alguien que literalmente presume poder darse a sí mismo el bien y el mal. Notablemente, esto no lo convirtió en un relativista. Tampoco se amparaba en pruebas constitucionales ni en evidencias científicas. Sólo podría alegarse una palabra, que él seguramente reprobaría: lo humano. Anota más adelante: "El embrión y el feto humano es eso: protoplasma humano. Como los bebés y los abuelitos carecen de medios para autoabastecerse. Como los paralíticos, no pueden moverse. 

Como los inmigrantes clandestinos, carecen de identidad para las leyes nacionales. Como los hinchas de fútbol y las señoras que miran mucha televisión, carecen de conciencia. Pero son humanos. ¿Alguien por más perjuicios que le hayan ocasionado estaría dispuesto a suscribir la eliminación de hinchas de fútbol, los inmigrantes clandestinos, los parientes discapacitados, la abuela ñañosa, el bebé incómodo.?" Es cierto que Fogwill tenía por la descendencia un respeto casi veterotestamentario. Decía por ejemplo: "Soy el mejor escritor argentino con hijos, y cinco". Y no va a faltar quien recuerde las diatribas al novelista argentino que afirmó no haber tenido hijos para escribir. Sin embargo, no había flexión personal en su ataque al aborto. 

Lo que advertía Fogwill era que detrás de cada aborto "hay una sociedad de hombre renunciando a la vida". Nadie sabe qué habría dicho Fogwill ahora. No lo sabemos de él ni de nadie, aunque en su caso la especulación se vuelve todavía más absurda porque nunca se sabía lo que Fogwill iba a hacer, decir o pensar. Lo que dijo es que a los derechos de la Vida (la mayúscula es suya) se le antepone "la vida" (las comillas son suyas), es decir la fantasía de las tristes cosas del mundo: la tribuna, la banca legislativa, una pantalla. 

 Fuente:https://www.lanacion.com.ar/opinion/fogwill-y-el-derecho-a-la-vidavisiones-nid2543582

OPINIÓN-Aborto: un proyecto que mira a una sola parte, por Néstor Pedro Sagüés

The following information is used for educational purposes only. 

 OPINIÓN

 Aborto: un proyecto que mira a una sola parte 

 Néstor Pedro Sagüés 

 16 de Diciembre de 2020

 El proyecto de ley sobre aborto, con media sanción en la Cámara de Diputados, alude a la legalización (y no simple despenalización) de distintos supuestos de aborto: a) el terapéutico; b) el derivado de un abuso sexual, y c) el producto de la "libre y autónoma voluntad" de la madre gestante, cuando se trata de un embarazo de hasta catorce semanas. Así figura en el art. 5º d). Por razones de espacio, me referiré exclusivamente a este último, que posee características que lo diferencian profundamente de los otros casos. Es el llamado aborto discrecional, libre o irrestricto, sin necesidad de expresión de causa. La iniciativa tiene un etiquetado eufemístico, versa sobre la "interrupción legal del embarazo", con un ingrediente curioso: prácticamente, no se refiere a la persona por nacer, la que, de hecho, parece que no existiera. Un lector desprevenido podría creer que se trata de una ley sobre aborto, pero -mágicamente- sin feto: aparentemente, aquí no se ultima a nadie. 

 Tal desenfadada elusión, que importa en verdad una terminante y astuta negación, significa soslayar que el sujeto por nacer es "persona humana", según el art. 19 del código civil y comercial; y también, conforme el art. 2º de la ley 23.849, "niño" y "ser humano". Como "persona", "ser" y "niño", es sujeto jurídico y tiene derecho a la vida, el primero y más importante de los derechos para un humano. Ese derecho a la vida, en general, emerge explícitamente del artículo 4º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que enfáticamente dice, también, que nadie puede ser privado de su vida arbitrariamente. El Preámbulo de la Convención de ONU sobre Derechos del Niño añade que tiene derecho a "protección y cuidados especiales, tanto antes como después del nacimiento". Y nuestra Constitución, en su art. 75 inc. 23, postula la seguridad social para proteger al niño desamparado, desde el embarazo. 

 No existe, por ende, un derecho de la madre gestante, por su "libre y autónoma voluntad", discrecional e irrestrictamente ejercido, como propone el proyecto de ley, para ejecutar a la persona humana, ser y niño en gestación, en el referido término de las catorce semanas iniciales de embarazo. La iniciativa, sin decirlo, parece concluir en que la persona-niño (o niña) por nacer, durante ese término, tiene nada más que un derecho condicional y precario a vivir, esto es: mientras que la madre no decida eliminarla. Por lo demás, el proyecto del Poder Ejecutivo ha mirado solamente a una parte: la mujer. Mirada obligada e indispensable, sin duda, pero no única Es cierto que varios comités de expertos de Naciones Unidas (con referencia, v. gr., a la convención sobre derechos humanos, o de eliminación de las formas de discriminación contra la mujer) han emitido dictámenes, algunas veces permisivos, de la legalización del aborto discrecional. 

Pero se trata, conviene subrayarlo, de informes o recomendaciones no compulsivos para los estados (soft law), que no atienden directrices propias de la Convención Americana de Derechos Humanos ni reglas de la Constitución argentina propicias para la tutela de la persona por nacer, y que por tanto, son más favorables para esta última. Tampoco provienen, pese a su categoría, de órganos judiciales imparciales e independientes. En síntesis, el proyecto de ley, en el punto que tratamos, es notoriamente inconstitucional y va contra la Convención. Para que tuviera andamiaje, sería necesario derogar el citado art. 19 del Código Civil, el segundo párrafo del artículo 2º de la ley 23.849, soslayar la convención americana predicha y olvidarnos del Preámbulo de la Convención sobre los Derechos del Niño de la ONU. Pero estas alternativas están vedadas por el principio de "no regresión", propio del derecho internacional de los derechos humanos. 

Así, una vez que el derecho internacional, o que el derecho nacional, han reconocido el derecho fundamental a la vida de la persona por nacer ("niño", recordamos, según la ley local vigente), ninguna norma podría involucionar ese derecho clave, y negarlo o reducirlo bajo una condición resolutoria inadmisible (la libre voluntad de la madre de eliminarlo). Por lo demás, el proyecto del Poder Ejecutivo ha mirado solamente a una parte: la mujer. Mirada obligada e indispensable, sin duda, pero no única. Al respecto, le confiere un derecho que no emerge de ninguna convención internacional o cláusula constitucional argentina (el de, a su soberano criterio, extinguir en un plazo de catorce semanas la vida de la persona que está gestando); y en paralelo, desconoce que esa persona por nacer existe, que es sujeto jurídico y que tiene explícitos derechos constitucionales y convencionales para vivir.

 Cabe repetir que únicamente de mediar circunstancias de suma gravedad (y no la simple voluntad de la madre) que exigieran inexorablemente restringir aquella vida, ello podría tener -muy excepcionalmente- sustento (tal es el caso, por ejemplo, del peligro de muerte o de daño cierto y grave de la progenitora). La vida de una persona, desde luego, y el feto lo es, no puede quedar a merced del libre y absoluto arbitrio de otra. Para concluir: aparte de negar a la persona-niño, el proyecto borra olímpicamente en la decisión de abortar a su padre, aunque fuera parte estable de la pareja donde el niño fue libremente concebido, y pese a que su conducta no mereciere reproche alguno. Tal drástica negación no resulta razonable ni legítima: el padre, como principio, debe ser oído en el destino de vida o muerte del ser que se ha coengendrado como producto de una relación sexual consensuada, en el contexto que mencionamos. 

 Profesor en UBA y UCA

 Fuente:https://www.lanacion.com.ar/opinion/aborto-proyecto-mira-sola-parte-nid2541274

POLÍTICA-¿Dónde quedó el orgullo por el trabajo bien hecho?, por Luciano Román

The following information is used for educational purposes only.

 POLÍTICA 

 ¿Dónde quedó el orgullo por el trabajo bien hecho?

 Luciano Román 

 15 de Diciembre de 2020 

 Muchos nietos y bisnietos aún escuchan los relatos de orgullos familiares: "Tu abuelo fue mozo de El Molino durante más de treinta años. No anotaba, pero jamás se olvidó un pedido ni se confundió de mesa". "Tu bisabuelo era maquinista del ferrocarril. Hacía el trayecto Buenos Aires-Pergamino. Nunca partió ni llegó con demora". O "tu abuelo era cartero: no dejó un solo día el reparto sin completar".

Crédito: Eulogia Merle

 En millones de hogares argentinos se cuentan historias similares. Pero se cuentan en pasado. Son testimonios de un valor en extinción: el orgullo por el trabajo bien hecho; el amor propio, asociado a la cultura laboral. Hoy la Argentina parece acostumbrada a que todo falle por uno y otro costado. Nos hemos habituado a convivir con servicios defectuosos, prestaciones ineficientes y sistemas precarios. Hay muchísimas excepciones, por supuesto, pero el trabajo mal hecho, a destiempo y desganado se ha convertido casi en un rasgo de época. 

Nos extrañamos y hasta desconfiamos cuando algo funciona bien. Aunque tenemos mayores facilidades, mejores herramientas y tecnologías de avanzada, nada de eso parece garantizarnos un mejor funcionamiento en nuestra vida cotidiana. Al contrario: todo el tiempo chocamos con dificultades, demoras, contratiempos, fallas, incumplimientos y avivadas. A veces son pequeñas cosas; otras veces son más graves y costosas. Lo cierto es que todo eso nos convierte en ciudadanos "clase B". La luz y el agua se cortan en cualquier momento. El wi-fi se interrumpe con la primera brisa, el Posnet no responde y la telefonía celular funciona casi peor que los viejos walkie talkie. Viajar en colectivo o en tren es una aventura con horarios laxos. Conseguir plata en un cajero es como jugar a la lotería. En cualquier trámite uno se encuentra con que "se cayó el sistema" y páginas web como la de Afip pueden pasar días enteros sin funcionar. 

El listado es infinito y reconoce, quizás, una explicación de fondo: los servicios que presta o que regula el Estado están absolutamente debilitados; han perdido eficiencia y competitividad. En cualquier cosa sobre la que se ponga la lupa (desde la muerte de Maradona, un operativo de pago a jubilados o un procedimiento policial) nos encontramos con mala praxis, improvisación y falta de profesionalismo. En la Argentina, los patrulleros se quedan sin nafta en medio de una persecución, los bomberos tienen las mangueras pinchadas y nos parece un milagro que un tren parta y llegue sin retraso. Nos hemos acostumbrado y nos parece natural. Tan natural como que los baños públicos sean focos infecciosos o que en las plazas y parques ahora se juegue a encontrar un banco sano. La atención en cualquier oficina pública es el reflejo de un entramado de ineficacia y desidia. 

Pero eso mismo ha contagiado a prestadoras privadas. Cualquiera que haga un reclamo debe apelar a sus mejores reservas de paciencia para no terminar como el "ingeniero Bombita" que interpretó Darín en Relatos salvajes. Muchas empresas creen que uno llama a sus 0-800 para escuchar música de Bach, no para ser atendido y encontrar respuestas. Pueden parecer datos inconexos, pero son síntomas (más leves o más graves) de un país que, progresivamente, va dejando de funcionar para resignarse a una supervivencia devaluada. Quizá sea un anticipo (por ahora light) de lo que ocurre en naciones fallidas. Los cortes de luz son un claro indicador del deterioro en nuestra calidad de vida. Asumimos que el verano llega con apagones cotidianos. 

Y se trata de algo mucho más grave que un perjuicio o una incomodidad. Cuando nos quedamos sin luz, descendemos a una ciudadanía de baja intensidad; nos convertimos en personas más vulnerables. Aunque lo vivimos con resignación e impotencia, son fallas que contaminan el humor social y generan un sedimento de indignación que apenas se diluye cuando vuelve la luz. La escritora y periodista Leila Guerriero lo resume con maestría en una investigación que coordinó sobre la crisis energética en el país: "Los cortes de luz no implican solo -como si eso fuera poco- tirar kilos de comida en mal estado. En muchos casos, hacen toda la diferencia. Hacen toda la diferencia en la vida de un chico autista, que cuando no hay luz y ve alterada su rutina, se autoacelera de manera dolorosa. 

Hace la diferencia para personas conectadas a respiradores; hacen toda la diferencia para un pequeño café o una tienda de ropa o una librería, que, debido a los cortes, quedan al borde de la quiebra. La falta de luz produce angustia, resentimiento, incertidumbre. Es un anacronismo que hace que la gente que trabaja en su casa no pueda trabajar, que odontólogos o psicoanalistas tengan que cambiar de barrio sus imprevisibles consultorios, pero también es una impiadosa y subrepticia forma de violencia social que hace que cuatro nenas mueran en un incendio producido por una vela en Lanús". Datos oficiales dan una idea del colapso: en 2013, un usuario de Edenor tuvo un promedio de 27,7 horas sin luz, y uno de Edesur, 40,5 horas. Ningún país de América Latina sufre una catástrofe similar: en Chile el promedio es de 5 horas; en Uruguay, 4,6. Hoy, el conurbano sufre apagones, más largos o más cortos, casi todos los días. Radiografías similares podrían hacerse de las fallas en otros servicios esenciales.

 ¿Cuánta gente pierde el presentismo por las deficiencias del transporte? ¿Cuántas mujeres quedan expuestas a abusos en las paradas de ómnibus por el incumplimiento de frecuencias? ¿Cuántos chicos se enferman por falta de agua y de cloacas? ¿Cuánta calma se pierde por los patrulleros rotos? ¿Con cuánta angustia y desasosiego se pagan las penurias de nuestra vida cotidiana? Detrás de esas preguntas aparece otra: ¿dónde están aquellos maquinistas y carteros de los que nietos y bisnietos aún escuchamos historias de trabajo bien hecho? Tal vez hayan desaparecido junto con las carreras administrativas que aseguraban que en cada repartición del Estado hubiera gente bien formada, con solvencia técnica, compromiso y experiencia.

 En muchas dependencias, aquel personal de carrera se ha jubilado y ha sido reemplazado por militantes. Tal vez eso explique por qué las cosas no funcionan como antes. La deficiente atención en el Estado no es, por cierto, un fenómeno nuevo. Gasalla creó a Flora, la empleada pública, hace casi treinta años, y es una caricatura que se mantiene vigente, si es que en realidad no ha empeorado. Es notoria la disminución en el estándar profesional de muchos organismos. Sus cuadros técnicos han perdido prestigio y jerarquía. La atención en ventanillas es el último eslabón de un sistema que "hace agua" por todos lados. El país empieza a parecerse a una casa que lleva muchos años descuidada, sin mantenimiento ni mejoras, hasta sin atención y sin cariño. 

Es una degradación que empezó hace varias décadas, pero que se acentúa a ritmo acelerado y que siempre puede empeorar. Encontrar las causas es una tarea ardua y compleja. Pero influyen la falta de ejemplaridad, la ausencia de premios y castigos, la desjerarquización del servicio público, la desinversión, la ruptura de contratos sociales y la pérdida de la cultura del trabajo. Tal vez sea la consecuencia de un país que se ha empobrecido no solo materialmente, sino también espiritualmente. ¿Por dónde empezamos a revertirlo? Quizá por nosotros mismos. Tal vez con ese amor propio que nos legaron nuestros abuelos. Desde el lugar que nos toque, podemos intentar recuperar aquel orgullo por el trabajo bien hecho. No será suficiente, pero quizás empiece a marcar la diferencia.

 Fuente:https://www.lanacion.com.ar/politica/donde-quedo-orgullo-trabajo-bien-hecho-nid2540157

OPINIÓN | DEBATE POR EL ABORTO-¿Qué hay detrás del aborto?, por Carlos A. Manfroni

The following information is used for educational purposes only.

 OPINIÓN | DEBATE POR EL ABORTO 

 ¿Qué hay detrás del aborto?

 Carlos A. Manfroni

 15 de Diciembre de 2020

 Una vez más, como quien quiere tirar la moneda tantas veces hasta que salga "ceca", el Congreso debate sobre el aborto. Así de fácil, lo mismo que tirar una moneda al aire, se discute sobre la vida de otro, o, más bien, sobre la vida de miles de "otros".

Crédito: Sebastián Dufour

 Igual de disparatado, pero tal vez menos injusto, sería que debatieran sobre la vida de cualquiera de los que se disponen a aprobar el aborto, quienes, como mínimo, tendrían el derecho a hacer un alegato en su defensa, a diferencia de un bebé inocente y sin posibilidades de esquivar el instrumento o la droga que lo mata inesperadamente en su propio santuario. Sería un teatro del absurdo, claro, pero la Argentina es el país donde el absurdo aparece como algo normal a costa del incesante repiqueteo de la propaganda. ¿Qué tuvo que ocurrir, cuántas batallas debió perder el lenguaje, qué veneno debió haber trastornado a la lógica para que la muerte de un bebé sea algo políticamente correcto y, en cambio, la defensa de la vida sea una actitud fascista? 

¿No era el culto a la muerte lo que caracterizaba precisamente al fascismo, como escribió Pablo Giussani? Un culto, efectivamente, no una opinión. Una opinión es el argumento de alguien que se presenta en un programa de televisión o escribe en un periódico a fin de sostener su posición en favor del aborto. Pero no es una opinión la marea verde que se agita en las calles, que danza, que pintarrajea catedrales, que proclama estar librando una batalla, que pinta grafitis contra "los fetos" o que se jacta de maltratar en la vía pública a muñecos con forma de bebés. ¿No es esa, acaso, la confesión expresa de la existencia de una vida distinta a la de la madre? ¿No es ese el reconocimiento de que no es la compasión lo que mueve esa ola? 

También lo es la persecución a los médicos que convencen a la madre de no abortar y conducen el embarazo hasta el nacimiento. El ensañamiento con quienes salvan la vida es el revés mismo de la compasión. El aborto, una bandera histórica de la izquierda, fue rechazado en su momento por el gobernador socialista de Santa Fe Hermes Binner, y por el entonces presidente de Uruguay, también de izquierda, Tabaré Vázquez. Médicos ambos, no quisieron violar el más puro de los juramentos, que es la defensa de la vida. Al tiempo de enviar el proyecto, el presidente de la Nación sostuvo que, desde la recuperación de la democracia, se registraron más de 3000 muertes por abortos clandestinos. Si tan bien contabilizaron los casos ¿dónde están las denuncias? ¿Alguien lleva a los tribunales a los responsables de esas clínicas clandestinas, desde los gobiernos o desde la militancia proaborto?

 La legalización de un crimen con el argumento de que se comete de peor manera en la clandestinidad sería equivalente a sostener que, como los violadores asesinan a sus víctimas para no ser descubiertos, habría que despenalizar la violación, de modo que ya esos depravados no tengan que asesinarlas. Absurdo y repugnante. La noche posterior al ingreso del proyecto en el Congreso, el Cabildo de Buenos Aires y el Ministerio de Salud fueron iluminados con luces verdes por Amnesty International, una organización que, como casi todas las dedicadas a los derechos humanos, defiende la vida, la libertad y la integridad física de todo tipo de personas, incluyendo terroristas y narcotraficantes, a fin de que obtengan un juicio justo o que, una vez condenados, reciban un trato humano, lo cual está bien. Lo que no está bien, lo paradójico, lo que repugna al sentido común es la contradicción de defender los derechos de los culpables y presionar en favor de la muerte de los inocentes. 

 No es una sorpresa. En 2018, cuando en la Argentina se debatió tristemente un proyecto similar, también Amnistía Internacional publicó un aviso de una página entera en la contratapa de The New York Times a fin de apoyar la iniciativa. Ninguna propaganda apareció aquí, al menos recuadrada. ¿Debemos suponer que el aparato internacional que se mueve en pos del aborto invirtió cientos de miles de dólares a 8500 kilómetros de distancia y no desembolsó un peso donde se votaría el proyecto? El silencio frente a esa pregunta es demasiado pesado y su peso sofoca el grito inaudible de los inocentes, que son las víctimas del aborto. El caso de Amnistía Internacional es un ejemplo entre miles. Si lo que se desea es saber quiénes tienen en el mundo interés en promocionar el aborto, lo mejor es recordar el lema del FBI: "Siga al dinero". 

 De acuerdo con una noticia del diario The Irish Times, en 2017, la Comisión The Standards in Public Office de Irlanda, un equivalente a la Oficina Anticorrupción de la Argentina, ordenó a Amnesty International devolver ?137.000 que le había donado Open Society, la fundación de George Soros, para promover el aborto en ese país. La directiva se apoyó en la violación de la Constitución y de las reglas de ética electoral. Como Amnistía Internacional, hay millares de organizaciones en el planeta que trabajan día y noche en favor del aborto. La gran mayoría de ellas reciben financiación, precisamente, de Open Society, que cuenta con decenas de miles de millones de dólares para fines filantrópicos. Y algunos lo son, realmente. 

Las mentiras únicamente se digieren cuando se combinan con unas cuantas verdades. Pero la fundación Open Society, con la que el Ministerio de Educación de la Nación firmó en marzo un acuerdo, promueve, por otro lado, el aborto como política de Estado; la legalización de las drogas y, especialmente, la despenalización de su comercialización minorista; llama a poner fin a la guerra contra el narcotráfico; alienta acciones contra la represión policial a la venta de estupefacientes; financia a movimientos populistas; a través del BDS Movement impulsa el boicot contra Israel, un Estado aliado de los Estados Unidos y de los valores occidentales y democráticos en Oriente Medio; patrocina políticas abolicionistas en materia penal y apoya a movimientos indigenistas, como los de los mapuches radicalizados en el sur argentino.

 Una colección de acciones contra las democracias de Occidente, cuyas estructuras se propone transformar desde sus entrañas. Soros destinó US$32.000 millones de su fortuna a Open Society. ¿Se comprende, entonces, de dónde salen los "verdes"? La conocida periodista israelí Rachel Ehrenfeld, que preside el American Center for Democracy en Nueva York, a propósito de la campaña de Open Society en favor de la despenalización de la droga, escribió que "Soros usa su filantropía para cambiar -o más precisamente deconstruir- los valores y las actitudes morales del mundo occidental.". Una cultura de la droga demanda una sociedad de la angustia, de la culpa, de la pobreza y de la desesperanza; el derrumbe de los pilares de la nación, de la familia y de la concordia social. 

 Al otro lado de la discusión, están los movimientos provida, algunos de carácter religioso, otros laicos y otros incluso feministas, como en la Argentina Feministas de la Nueva Ola o la organización Feminist for Life en Estados Unidos. Pero no alcanzan contra el dinero del aborto. "No me preocupa -decía Martin Luther King- el grito de los violentos y los deshonestos. Lo que más me preocupa es el silencio de los buenos".

 Fuente:https://www.lanacion.com.ar/opinion/que-hay-detras-del-aborto-nid2540159

Humor Político-10 de Diciembre hay uno solo, por Alejandro Borensztein

The following information is used for educational purposes only.

 Humor Político

 10 de Diciembre hay uno solo

 Alejandro Borensztein 

 Alcanza con preguntarse e investigar porque ese día asumen los presidentes democráticos en el país. Por más que probablemente por estos días en Argentina te la cuenten cambiada. 

12/12/2020 

 Empecemos con una pregunta para los chicos sobre un tema de educación cívica, ideal para estos tiempos de clases por Zoom y de aumento sostenido en la proliferación de burros y burras: ¿Por qué los presidentes democráticos argentinos asumen siempre el día 10 de diciembre? Respuesta al final de la nota. Como todo el mundo sabe, los grandes líderes políticos esclarecen a las sociedades, marcan rumbos y definen prioridades, sobre todo en momentos de gran confusión como el actual. Allá, en los países tipo Canadá o Uruguay, sobran ejemplos. Acá, venimos medio Escasany. 

 Por suerte, nos queda Cristina. Mientras la sociedad se desespera ante los 40.000 muertos por COVID, 44% de pobres, 10% de indigencia, 2 de cada 3 pibes pobres, 2 de cada 10 pibes con hambre, la destrucción del empleo, la pulverización de la confianza, la desintegración de la moneda y el cierre de empresas, la Vice nos ilumina el camino y nos tranquiliza explicándonos que el verdadero y profundo problema de la Argentina es la Corte Suprema de Justicia. Haberlo sabido antes y nos ahorrábamos la angustia. Al final, sólo será cuestión de echar a esos cinco sátrapas, nombrar a los cinco próceres que Ella elija y ya.

 Si a eso le sumamos la designación de un Procurador amigo de la casa y alguna movida judicial que despeje toda duda sobre bolsos, guita, conventos, hoteles, monjitas, subsidios, obra pública y acuerdos raros con terroristas que volaron la AMIA, la Argentina estará definitivamente condenada al éxito. Visto así, uno duerme más tranquilo. ¿Cristina ha sido siempre una gran estadista progresista o era otra cosa y algo la iluminó en el camino? Veamos. Para la masa que conforma el albertismo, este jueves fue el primer aniversario de la gesta de Tío Alberto. 

De aquí en más, el 10 de diciembre de 2019 será la fecha fundacional para toda esa bullanguera militancia que sigue al Presidente. Para los 16. Distinto es el caso de la masa militante kirchnerista, infinitamente más grande en volumen. Cada 10 de diciembre festejan la asunción de Cristina en 2007, fecha en la que la democracia argentina se refundó por segunda vez. La primera había sido el 25 de mayo de 2003, con la asunción del primer presidente democrático de la historia argentina, el Compañero CCK. Allí comenzó la independencia, la educación pública, la universidad gratuita y las políticas de DDHH. Antes, todo era oscuridad. Por lo menos, así lo cuentan. Dado que este año el 10 de diciembre del kirchnerismo coincidió con el 10 de diciembre del albertismo, ambas sectas aprovecharon e hicieron un solo acto en la Ex ESMA. 

Allí reafirmaron su compromiso histórico con los derechos humanos, abusando un poquito de la mala memoria de muchos argentinos. Ya habíamos tenido otro pequeño abuso de esa mala memoria a mitad de semana cuando la falange de propaganda de la Casa Rosada difundió un video homenajeando los 70 años de nuestra querida Aerolíneas Argentinas. Si bien es la compañía de todos, el video sólo mostraba los inicios de la empresa y luego directamente aparecían Alberto y Cristina. En realidad, se olvidaron de contar que el mismo peronismo, en los 90, agarró Aerolíneas, la liquidó, sin importarles un carajo los aviones, los pilotos, las azafatas y las turbinas. Adentro de aquel gobierno estaban Néstor, Cristina y Alberto. Seguramente el video les quedaba un poco largo y decidieron cortar esa parte. 

 Los memoriosos recuerdan que, antes del desguace de la línea aérea, Rodolfo Terragno, Ministro de Obras Públicas de Alfonsín, propuso en 1988 vender el 40% de Aerolíneas a la empresa SAS (Scandinavian Airlines). Sin un mango en el Estado, la idea era que los suecos, los noruegos y los daneses pusieran guita, tecnología, guita, rutas, guita, aviones y guita. Todavía retumba en el Senado de la Nación la respuesta de Eduardo Menem: “¡¡No permitiremos que le pongan bandera de remate a nuestra línea de bandera!!”. Dos minutos después, asumió su hermano Carlos (con Néstor, Cristina y Alberto, a bordo) y rifó Aerolíneas ante la ovación de todos, incluidos los mencionados entre paréntesis. 

 Tres minutos después, hicieron lo mismo con YPF con el apoyo público de Néstor y Cristina. De hecho, siempre recordamos que el miembro informante de esta genialidad fue Oscar Parrilli. Es bueno traer ese dato de la historia para no estar todo el tiempo recordando al senador sólo por el inolvidable apodo con el que lo bautizó Cristina. En aquellos años de indultos y privatizaciones, el gobernador de Santa Cruz decía que Menem había sido el mejor presidente de la historia mientras Cristina aplaudía a su lado (se puede ver todo en Youtube). Por su parte, Alberto era el Superintendente de Seguros de la Nación del gobierno de Menem y no se conoce que, ante la barbarie, haya amagado abandonar el cargo. Más bien se atornilló hasta 1995. 

 Detalle final: los tres se cansaron de elogiar a Domingo Cavallo, ex presidente del Banco Central durante la dictadura, y el propio Alberto fue elegido legislador por el partido de Cavallo en el año 2000, cuando ya todos sabíamos todo. Por eso el acto de este jueves 10 de diciembre en la ESMA fue muy valioso. Dirigentes que formaron parte del gobierno que liberó a Videla, Massera, Agosti, Viola, Lambruschini, Camps, Suárez Mason, Galtieri, Anaya y Lami Dozo, entre otros. Cristina y Alberto se pararon de frente al país y dijeron textualmente: “El reencuentro es no olvidar, reclamar la verdad y pedir justicia”. Hermoso. Extraordinaria demostración de que en la vida se puede cambiar. Es adorable que ahora se autoperciban como progresistas aunque da cosita que se presenten como los “únicos” progresistas. Evidentemente abusan del verso, suponen que ya nadie recuerda el pasado y hacen estos papelones. 

 Aquellos indultos del 89 y del 90 fueron la respuesta peronista al Juicio a las Juntas impulsado por el gobierno del Dr. Alfonsín, que había terminado en 1985 con todos los genocidas en cana. Tanto el Juicio como la CONADEP (Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas) fueron la piedra fundacional de nuestra democracia. Alfonsín empujó las investigaciones, los llevó a la justicia, los juzgaron y los condenaron. Se ve que Don Raúl era un poco vago porque se olvidó de hacer lo más importante: bajar dos cuadritos del orto. La salida democrática del 83 tenía dos puertas: la UCR con Alfonsín prometiendo los juicios y el PJ con Luder pactando la autoamnistía con los militares. Chicos: ¿adivinen de que lado estaban Néstor y Cristina? ¡¡¡Coooorrrrrecto!!!

 Los milicos pensaban entregar el mando el 25 de mayo de 1984 para tener tiempo de negociar la autoamnistía. Pero la situación era tan terrible que decidieron adelantarla para el 30 de enero de 1984 (decreto ley 22.847 firmado por Bignone). Ganadas las elecciones, Alfonsín se plantó y él mismo puso la fecha de entrega. Como abogado defensor de detenidos políticos y desaparecidos y como miembro fundador de la Asamblea Permanente por los DDHH, Alfonsín fijó el 10 de diciembre, por ser el Día Internacional de los DDHH. Un símbolo de lo que lograría para la Argentina. Y de lo que fue él. Chicos, otra preguntita: ¿Néstor, Cristina y Alberto, alguna vez participaron de la Asamblea Permanente por los DDHH?? ¡Cooooorrrecto!! 

 Ellos dirán que eran muy jóvenes y estaban ocupados con sus finanzas en Santa Cruz. En cambio es raro lo de Tío Alberto que en abril de este año declaró al diario PERFIL que su vida estuvo marcada por el “mayo francés” de 1968. El hecho de que en el “mayo francés” él tuviera 8 años y en la Asamblea por los DDHH tenía como 30 es un detalle que debatiremos en otra oportunidad. Papis y mamis, anoten esta historia para sus hijos. Es bueno saberla. Sobre todo, porque como viene la mano últimamente en la Argentina, lo más probable que se la cuenten cambiada. 

 Fuente:https://www.clarin.com/opinion/10-diciembre-solo_0_IL3Lg7yIA.html