The following information is used for educational purposes only.
What I realized about men -- after I transitioned genders
Paula Stone Williams
TEDxMileHigh
Feb 19, 2020
Privilege is all-too-often invisible. In this fascinating follow-up to her 2017 TEDx Talk, transgender pastor Paula Stone Williams explains what her life was like before transitioning -- as a successful white male CEO. "I've learned lessons that, men, I don't think there's any other way to learn unless you also transition genders." If you want to know what life is like on both sides, and what we can do to close the gap, have a watch. Paula Stone Williams is an internationally known speaker on gender equity, LGBTQ advocacy, and religious tolerance. She is the Teaching Pastor at Left Hand Church in Longmont, Colorado and a Pastoral Counselor with RLT Pathways. Paula has been featured in The New York Times, Red Table Talk, the Denver Post, The New York Post and NPR. Her TEDWomen and TEDxMileHigh talks have had over 3.5 million views. She is an avid runner and mountain biker. She has three adult children and five granddaughters.
Transcript:
I was one of six guests on a 22-million-dollar yacht, we were off the coast of Honduras and the island of Roatán, and our yacht had become grounded on a sandbar in a cove. As the captain floated the anchor to winch us back into open water, I sat on the top deck and looked out of the windowless shanties surrounding that cove and I thought, "What am I doing here?" I thought I was there because of my own good work. I was the CEO of a growing nonprofit; that's how I met the chairman of a television network and joined his board. It was his yacht. Did I mention that all six guests on that yacht were white male CEOs? Including me.
I always knew I was privileged, I just didn't realize exactly how privileged I was. I went to college for free because my father was on the board of directors. That happens for everybody, right? I got preferential treatment in two out of my three graduate school programs. I donated a lot of money back to the nonprofit with which I worked. But then I also earned way more than anybody else, so there was that. But I was a CEO in my 30s and taking trips on private jets and expensive yachts all seemed normal to me because I was one of the good guys. I was supportive of the Equal Rights Amendment. I made sure women were on the boards of several of the corporations with which I worked, though I never did make sure a woman was in the top spot.
In fact, I did not even have a woman on my own senior leadership team at my own company. I look back at that now and it's more than a little bit embarrassing. The line from Yeats' poem "Vacillation" comes to mind: "And not a day, But something is recalled, My conscience or my vanity appalled." I knew from the time I was three or four years of age I was transgender. There were a lot of reasons I did not transition until later in life, not the least of which was knowing how devastating it was going to be for my family. But there were other reasons, one of them I really hate to admit. Because one of the reasons I did not transition earlier was because I did not want to give up my power or my income. I was comfortable as an affluent, white male.
And once I transitioned, oh my! Everything changed. Within seven days, I lost every single one of my jobs, and I would not have been invited onto a rowboat, let alone a 22-million-dollar yacht. Not exactly the life I was planning for. I was able to build a new life, but it was way, way harder than it was before. I live in the borderlands. Now, I'm completely comfortable in the world of women, but I'll always be a little bit of an expat from another land. It's my reality. That said, there's a lot I'm learning that, guys, men, I don't think there is any way you could learn unless you also transition genders.So just for brevity's sake, we're going to make the assumption that's not likely to happen. Seems like a safe assumption. So maybe you can hear me out.
So you get home from work, and you have that deer-in-the-headlights look because your wife is absolutely furious with you, and you are clueless as to the reason, but you have been married long enough to know not to argue with her, and so you just admit your guilt even though you have no idea if you're admitting to a misdemeanor or a felony. You know that feeling? Yeah, I know that feeling. Guys, I hate to be the one to tell you this, but most of the times that happens, it's because you deserve it. See, there are people who agree. There are things you don't get. I know, I didn't either. I know you're one of the good guys. I know you work hard to get it right. I know you run the race with integrity, but here's the thing: you started closer to the finish line than anyone else. That's the reality. I know, I did too. Women in America earn between 53 and 79 cents on the dollar of what men earn. 6.6 percent of Fortune 500 CEOs are female. 4.8 percent of Silicon Valley CEOs.
Three percent of venture capital goes to female-owned firms. You know, the myth is that women don't get raises because they don't ask for them. The reality is they ask for them every bit as often as men do, they just don't get them. That's the reality.I'm sure you've heard a lot of these statistics before, I know I certainly had. But they never really registered with me. But oh, they register with me now! Because now I'm living those statistics. So I thought maybe I would bring at least a little bit of my privilege with me in my new life. You know, I could go into a business meeting, and let's say things go sideways in the meeting, and I become angry. Well, I would be allowed to express my anger. Because certainly as a male, I was allowed to express my anger. It was just a sign of passion for the subject. As a female, you express anger in a business meeting, the whole room goes dead silent, and now you're "that crazy woman."Then someone takes you aside and says,
"Oh dear, you're much too emotional," which then actually causes you to become a crazy woman.It is maddening! So no, apparently I did not bring my privilege with me. Or so I thought. I was building my new life, and I became one of three co-leaders of a new, young, growing nonprofit. We each had our areas of responsibility and our startup was thriving. But then one day, one of my coworkers came to me, one of my co-leaders, and she said, "So on paper it says that we're co-equal leaders, but in reality, it doesn't really work out that way. In reality, your opinion wins every single time. Now, some of that is because I need to step up. I understand that. But some of that is because ... your opinion wins every single time." And somewhere way down, deep inside, I knew ... she was right.
So I had brought my privilege with me. I was traveling a lot around the United States and Europe, speaking. There were times that people had to pick up the slack for me at home, but that was okay because I had decades of experience in the field - my contribution was important. It was still all about me. All about my work, my agenda. Just like when I was a guy. And it's not the person I wanted to be. And I was lost, really lost. But I discovered that's alright because lost is a place, too. And sometimes you just have to spend some time in a place called lost. Right? Sometimes a little, sometimes a lot. But we all find out lost is a place, too. And you just have to stay there till you can figure things out. And I thought, "What do I need to do to make it right?" But then I was talking to one of my very best friends, and I said, "What should I do?" And she said, "Well now that you know you brought your privilege with you, don't you think it might be time to give it up?"
And I said, "And why exactly - do I consider you to be one of my best friends?" But I knew she was right. And so I stepped down from leadership so a very capable woman could step up into the lead spot. But here's the troubling question: Would I have done that if I was still living as a male? I'm not sure I would have. I might have stopped that conversation before it ever even really began. Deference is difficult for men. Deference is not a respected male trait. But until female traits are respected as much as male traits, we're never going to get anywhere near gender equity. Never. So guys, what if? What if you really, really got it? What if you really, really understood just how much the world is tilted in your favor, what would you do then? When I was still living as Paul, I'm not sure I really believed that the world was tilted in my favor.
I had to transition to figure that out. I wish I could go back and whisper in Paul's ear. I would say, "Dude! Get your act together! Cut your salary and create pay equity in this company. And step down from your position as CEO sooner than you were expecting so a woman can take your place." Would I have listened? Oh, I hope so! Because there's so much hanging in the balance of guys like Paul listening and doing the right thing. And you say, "I'm not a CEO, what can I do?" You know, one single thing would make a huge difference, guys. If in all of your interactions with women, you would assume that a woman knows what she's talking about and treat her accordingly, it would go a very long way.Yeah. Yup, that plus ... stop interrupting us, really. Just stop interrupting, just stop. Men interrupt women twice as often as they interrupt other men. But those two things would not bring us to gender equity. We will not achieve gender equity just by giving women more leadership opportunities.
Men, we will not achieve gender equity until you're willing to give women your leadership opportunities. That's the reality. And guys, what do you get for that? Well, first of all, it's profitable. Companies that have true gender equity increase their profitability by no less than 10 to 15 percent. Second, guys, you'll have far fewer deer-in-the-headlights moments related to the females in your life. Just saying, nice side benefit. But most importantly, you'll be creating a far more just world for your own daughters and granddaughters. You know, I never took another trip on that yacht. And for a long time, I thought about the inequality I saw there that day and the fact that I had done virtually nothing about it and still wasn't doing anything about inequality. But you know, it's never too late to do the right thing.
We are all on a journey into the unknown, undertaken when we rather would just be sitting on the couch, binge-watching somebody else's journey. But this living is serious business, and we are all pilgrims called forward by our better angels toward the greater good. And for all the uncertainty, we can know two things: the world can change for the better, but somebody has to pay the price. We will not achieve gender equity by giving women more leadership opportunities, guys. We will achieve gender equity when you make sure women have your leadership opportunities. Thank you.
Source:www.youtube.com/www.ted.com
In this blog, teachers, students and all those who have some kind of interest in the English language will find useful, interesting, curious and funny things to be used in their classes or for their personal enjoyment.
Sunday, September 13, 2020
TED TALKS-Why the majority is always wrong | Paul Rulkens |
The following information is used for educational purposes only.
Why the majority is always wrong
Paul Rulkens
TEDxMaastricht
Oct 21, 2014
Paul Rulkens is an expert in achieving big goals in the easiest, fastest and most elegant way possible. Originally trained as a chemical engineer, he has moved his focus to the fascinating field of high performance. His work is based on his knowledge and experience about the practical application of behavioral psychology, neuroscience and especially common sense. He currently works worldwide to make successful people, teams and organizations even more successful. He lives with his wife and two children in Maastricht.
Transcript:
In 1942, Albert Einstein was teaching at Oxford University, and one day, he just gave an exam of physics to his senior class of physics students. He was walking on the campus with his assistant, and all of a sudden, the assistant looked at Albert Einstein and said, “Dr Einstein, this exam which you just gave to the senior class of physics students, isn’t that exactly the same exam you gave to exactly the same class one year ago?”
“Yeah, yeah,” said Albert Einstein, “it’s exactly the same.”
“But Dr Einstein, how could you possibly do that?”, the assistant said.
“Well,” said Einstein, “the answers have changed.”
The answers have changed.
In other words, what is true for 1942 is even more true for today. We live in a world where the questions might be the same, but the answers have changed. In other words, what has got you here, will no longer get you there. And if you want to have results that you’ve never had before, well, you need to start doing things you’ve never done before.
The key question for today is of course: Is there a method to the madness? Is there a way that each of us can do impossible things to truly create dramatic results? The good news is that the answer to that question is ‘yes’.
Because what I’m going to explain today is when it comes to high performance, why the majority is always wrong, and how you can use that to get everything you can out of everything you’ve got.
But let me first introduce you to something interesting, an interesting observation. When people, teams, and organizations, whenever they hit a wall, they tend to do one of two things: they either do more of the same things, or they do less of the same things.
But what you very seldom see is that they start to do different things instead. It’s interesting, if you look at the data, approximately 3% of people are inclined to even do different things. The remaining 97% continues to smash into the wall, like some kind of crazy energy bunny on steroids.
Why is that? To understand what’s going on here, we need to ask another question. The question we need to ask ourselves is: What is the purpose of thinking? What is the purpose of thinking? If you ask that question to a brain scientist, the brain scientist will say, “Well, the purpose of thinking is to stop thinking.” The purpose of thinking is to stop thinking.
What does she mean by that? Here’s the thing: Thinking is a high energy activity; it takes a lot of energy to think. So whenever we think, we try to think as short as possible, and then we return to automatic pilot.
Over 95% of our life, we run on automatic pilot. For example, if you’ve ever driven a car, and then realize, whoa! What did I do in the past half hour? That’s your brain on automatic pilot.
Another example. Many of you right now are listening to me on automatic pilot. And I know who you are.
Here’s the thing, if your brain is on automatic pilot, this leads to what scientists call mental myopia, also known as tunnel vision. If you have tunnel vision, that’s a bit of a problem because it confuses people about their own performance. This is the reason that many people go through life acting like a mediocre race car driver who sits in his car, looks in his rear-view mirror, sees his competition, and is so far behind that they think they are first.
In other words, ladies and gentlemen, we tend to think inside the box, and the box is a very good metaphor, here. So let me draw a box. If you take a close look at the box, you see that the boundaries of this box are very well defined. We think inside defined boundaries.
I’ll give an example. One boundary is a legal boundary, and we think within the legal framework. I’ll give you an example. Very few of you would think of stealing the wallet of the person next to you in order to fund your next cool startup. At least that’s what I hope. We think in legal boundaries, but there are other boundaries as well.
We think in technological boundaries, in physical boundaries, but we also think in moral boundaries. This is why we think inside the box. At least, that’s what we think. Because the reality is that the box in which we think looks more like this. For those of you in the back who cannot see it, the reason is this is a very small box.
Let me illustrate how small this box can be. For example, if I would say tonight, “Let’s have something to eat, have dinner tonight, what would be options to do that?” Probably you come up with, “Let’s buy some pizza,” “Go to a restaurant,” “Cook at home,” all kinds of cool ideas.
But I believe that very few of you would raise their hand and say, “Hey let’s go to the highway close by, see if we can pick up some dead animals on the side of the road and prepare ourselves a crispy dinner.” That’s a disturbing thought.
But here’s the funny thing, for many in the world this would be a perfectly normal response, nothing wrong with that. What it shows is that the box in which we think is actually very, very small. If you take a closer look at your industry or professional field, you also think inside a very small box. The boundaries of this box, they are called industry standards, or industry norms. For example, if you are in the restaurant business, then the industry standard is that people come to your establishment, they eat, and then they pay.
That’s the standard; that’s how everyone is doing it.
Another example, if you are in the banking business, this norm is that people give you money, you say thank you very much, and you give the money to someone else. I mean, that’s banking! Those are standards, those are norms in the industry or professional field.
But this is what you need to know: The word ‘norm’ is an abbreviation for ‘normal’. In other words, if you do what everyone else is doing, you get results that everyone else is getting, and those are ‘normal’ results. And the thing is, what we are after today, are extraordinary results.
So the key question is of course: How can you kick yourself out of the box? Out this very small box of your industry and professional field, and move to the happy place, where cool innovation happens.
How can you do that? Let me introduce you to the curious case of the London taxi drivers. If you want to become a taxi driver in London, you need to know the entire city by heart, and this is called ‘the Knowledge’. You can imagine it takes years to get ‘the Knowledge’ in your head. And that’s a bit of a problem if you want to rapidly expand your taxi business.
So they asked themselves a question: How can we rapidly expand our taxi business, while at the same time employing taxi drivers who do not know anything about the city of London? Then they came up with a very ingenious solution.
They said, well actually, then we make two kinds of taxis. One is a normal taxi, and the other taxi has a big sign on it which says, “The driver of this vehicle does not know anything about the city of London, but loves to get directions from you.” That’s a brilliant solution because this attracted those people who lived in London, who knew the city very well, and finally, finally, finally, could play boss in a taxi.
Brilliant! Ladies and gentleman, this sounds like a very cute story, but there’s much more than meets the eye. Because what we have found is that breakthrough innovation, extraordinary results happen when people decide to finally break the standards or the norms in their industry or professional field. You see this over and over again.
For example, if you would have a furniture business, and one day you would decide to no longer assemble furniture for your customers, probably you would end up with a company called IKEA.
Another example, if you owned a computer business, and one day you decide to no longer sell your computer using a physical store, probably you would end up with a company called Dell computers.
Ladies and gentlemen, what it tells us, there is a method to the madness. And by understanding that the majority is always wrong, when it comes to high performance, finally you have the opportunity to quit fixing things, and move to massive innovation, instead.
Ladies and gentlemen, the Roman Emperor Marcus Aurelius once said that the object of life is not to side with the majority, but the object of life is to escape finding oneself joining the ranks of clinically insane.
If you do what everyone else is doing, you’re not distinguishing yourself, and you’re probably stuck.
This is why, when it comes to high performance, the majority is always wrong. This is what we know. We know that 3% of people are able to achieve extraordinary results. Each of you can become part of those 3% by deciding, as of today, to break your industry standards and to break your industry norms. The alternative of course, is that you become part of the 97% who, in the end, works for those 3%.
As of today, that choice is completely yours.Thank you very much.
Source:www.youtube.com/https://singjupost.com
Why the majority is always wrong
Paul Rulkens
TEDxMaastricht
Oct 21, 2014
Paul Rulkens is an expert in achieving big goals in the easiest, fastest and most elegant way possible. Originally trained as a chemical engineer, he has moved his focus to the fascinating field of high performance. His work is based on his knowledge and experience about the practical application of behavioral psychology, neuroscience and especially common sense. He currently works worldwide to make successful people, teams and organizations even more successful. He lives with his wife and two children in Maastricht.
Transcript:
In 1942, Albert Einstein was teaching at Oxford University, and one day, he just gave an exam of physics to his senior class of physics students. He was walking on the campus with his assistant, and all of a sudden, the assistant looked at Albert Einstein and said, “Dr Einstein, this exam which you just gave to the senior class of physics students, isn’t that exactly the same exam you gave to exactly the same class one year ago?”
“Yeah, yeah,” said Albert Einstein, “it’s exactly the same.”
“But Dr Einstein, how could you possibly do that?”, the assistant said.
“Well,” said Einstein, “the answers have changed.”
The answers have changed.
In other words, what is true for 1942 is even more true for today. We live in a world where the questions might be the same, but the answers have changed. In other words, what has got you here, will no longer get you there. And if you want to have results that you’ve never had before, well, you need to start doing things you’ve never done before.
The key question for today is of course: Is there a method to the madness? Is there a way that each of us can do impossible things to truly create dramatic results? The good news is that the answer to that question is ‘yes’.
Because what I’m going to explain today is when it comes to high performance, why the majority is always wrong, and how you can use that to get everything you can out of everything you’ve got.
But let me first introduce you to something interesting, an interesting observation. When people, teams, and organizations, whenever they hit a wall, they tend to do one of two things: they either do more of the same things, or they do less of the same things.
But what you very seldom see is that they start to do different things instead. It’s interesting, if you look at the data, approximately 3% of people are inclined to even do different things. The remaining 97% continues to smash into the wall, like some kind of crazy energy bunny on steroids.
Why is that? To understand what’s going on here, we need to ask another question. The question we need to ask ourselves is: What is the purpose of thinking? What is the purpose of thinking? If you ask that question to a brain scientist, the brain scientist will say, “Well, the purpose of thinking is to stop thinking.” The purpose of thinking is to stop thinking.
What does she mean by that? Here’s the thing: Thinking is a high energy activity; it takes a lot of energy to think. So whenever we think, we try to think as short as possible, and then we return to automatic pilot.
Over 95% of our life, we run on automatic pilot. For example, if you’ve ever driven a car, and then realize, whoa! What did I do in the past half hour? That’s your brain on automatic pilot.
Another example. Many of you right now are listening to me on automatic pilot. And I know who you are.
Here’s the thing, if your brain is on automatic pilot, this leads to what scientists call mental myopia, also known as tunnel vision. If you have tunnel vision, that’s a bit of a problem because it confuses people about their own performance. This is the reason that many people go through life acting like a mediocre race car driver who sits in his car, looks in his rear-view mirror, sees his competition, and is so far behind that they think they are first.
In other words, ladies and gentlemen, we tend to think inside the box, and the box is a very good metaphor, here. So let me draw a box. If you take a close look at the box, you see that the boundaries of this box are very well defined. We think inside defined boundaries.
I’ll give an example. One boundary is a legal boundary, and we think within the legal framework. I’ll give you an example. Very few of you would think of stealing the wallet of the person next to you in order to fund your next cool startup. At least that’s what I hope. We think in legal boundaries, but there are other boundaries as well.
We think in technological boundaries, in physical boundaries, but we also think in moral boundaries. This is why we think inside the box. At least, that’s what we think. Because the reality is that the box in which we think looks more like this. For those of you in the back who cannot see it, the reason is this is a very small box.
Let me illustrate how small this box can be. For example, if I would say tonight, “Let’s have something to eat, have dinner tonight, what would be options to do that?” Probably you come up with, “Let’s buy some pizza,” “Go to a restaurant,” “Cook at home,” all kinds of cool ideas.
But I believe that very few of you would raise their hand and say, “Hey let’s go to the highway close by, see if we can pick up some dead animals on the side of the road and prepare ourselves a crispy dinner.” That’s a disturbing thought.
But here’s the funny thing, for many in the world this would be a perfectly normal response, nothing wrong with that. What it shows is that the box in which we think is actually very, very small. If you take a closer look at your industry or professional field, you also think inside a very small box. The boundaries of this box, they are called industry standards, or industry norms. For example, if you are in the restaurant business, then the industry standard is that people come to your establishment, they eat, and then they pay.
That’s the standard; that’s how everyone is doing it.
Another example, if you are in the banking business, this norm is that people give you money, you say thank you very much, and you give the money to someone else. I mean, that’s banking! Those are standards, those are norms in the industry or professional field.
But this is what you need to know: The word ‘norm’ is an abbreviation for ‘normal’. In other words, if you do what everyone else is doing, you get results that everyone else is getting, and those are ‘normal’ results. And the thing is, what we are after today, are extraordinary results.
So the key question is of course: How can you kick yourself out of the box? Out this very small box of your industry and professional field, and move to the happy place, where cool innovation happens.
How can you do that? Let me introduce you to the curious case of the London taxi drivers. If you want to become a taxi driver in London, you need to know the entire city by heart, and this is called ‘the Knowledge’. You can imagine it takes years to get ‘the Knowledge’ in your head. And that’s a bit of a problem if you want to rapidly expand your taxi business.
So they asked themselves a question: How can we rapidly expand our taxi business, while at the same time employing taxi drivers who do not know anything about the city of London? Then they came up with a very ingenious solution.
They said, well actually, then we make two kinds of taxis. One is a normal taxi, and the other taxi has a big sign on it which says, “The driver of this vehicle does not know anything about the city of London, but loves to get directions from you.” That’s a brilliant solution because this attracted those people who lived in London, who knew the city very well, and finally, finally, finally, could play boss in a taxi.
Brilliant! Ladies and gentleman, this sounds like a very cute story, but there’s much more than meets the eye. Because what we have found is that breakthrough innovation, extraordinary results happen when people decide to finally break the standards or the norms in their industry or professional field. You see this over and over again.
For example, if you would have a furniture business, and one day you would decide to no longer assemble furniture for your customers, probably you would end up with a company called IKEA.
Another example, if you owned a computer business, and one day you decide to no longer sell your computer using a physical store, probably you would end up with a company called Dell computers.
Ladies and gentlemen, what it tells us, there is a method to the madness. And by understanding that the majority is always wrong, when it comes to high performance, finally you have the opportunity to quit fixing things, and move to massive innovation, instead.
Ladies and gentlemen, the Roman Emperor Marcus Aurelius once said that the object of life is not to side with the majority, but the object of life is to escape finding oneself joining the ranks of clinically insane.
If you do what everyone else is doing, you’re not distinguishing yourself, and you’re probably stuck.
This is why, when it comes to high performance, the majority is always wrong. This is what we know. We know that 3% of people are able to achieve extraordinary results. Each of you can become part of those 3% by deciding, as of today, to break your industry standards and to break your industry norms. The alternative of course, is that you become part of the 97% who, in the end, works for those 3%.
As of today, that choice is completely yours.Thank you very much.
Source:www.youtube.com/https://singjupost.com
SOCIEDAD-Cómo cantar la marcha en lenguaje inclusivo, por José Claudio Escribano
The following information is used for educational purposes only.
SOCIEDAD
Cómo cantar la marcha en lenguaje inclusivo
José Claudio Escribano
12 de Septiembre de 2020
La presidenta del Concejo Deliberante de Lincoln, Patricia Galinelli, de Juntos por el Cambio, es una mujer de acción. Es más: es una mujer curiosa.
Salió a la calle el 17 de agosto entre miles y miles de personas para "controlar los abusos" de quienes manipulan la Justicia, dijo, y quieren evitar la sanción por los "probados delitos de corrupción desde los gobiernos de los Kirchner". Patricia está entre quienes han indagado la opinión académica para conocer si es conveniente que organismos públicos incorporen, en el lenguaje escrito institucional, innovaciones lingüísticas "que adopta un segmento de la sociedad desde hace poco". Se dirigió de tal modo a la Academia Argentina de Letras.
Ha llegado la respuesta. La firma Alicia María Zorrilla, presidenta. Si Patricia se hubiera dirigido a la Real Academia Española (RAE), o a alguna de las otras veintiuna corporaciones nacionales que velan por la unidad de la lengua compartida, no habría recibido en lo esencial sino el mismo informe: el llamado lenguaje inclusivo no es lenguaje.
Cuando la vicepresidenta socialista del gobierno español preguntó en su momento a la RAE por esta cuestión, y específicamente a propósito del lenguaje inclusivo en la Constitución de España de 1978, la respuesta fue que los cambios gramaticales o lexicográficos que han triunfado en la historia de la lengua castellana, gestada desde principios del siglo VIII, no han sido dirigidos desde instancias superiores. Han surgido espontáneamente entre los hablantes.
El presidente Fernández ha apelado en algunas circunstancias a "todes" y a los "amigues". Se ha alineado con movimientos progénero actuantes en el oficialismo y grupos diversos de la izquierda política en una vigilia por cuestiones de sexo que no se les conocía en el pasado. Allá el Presidente si quiere farfullar la lengua de un modo que haría recordar a Borges que "el esnobismo es la más sincera de las pasiones argentinas". El embrollo por hallar la fórmula eficaz de cómo pronunciar la @ le llevará su tiempo.
El esnobismo es la más sincera de las pasiones argentinas"
Jorge Luis Borges
Días atrás, la agencia oficial de noticias, Télam, nos sorprendió con la novedad de que el lenguaje inclusivo "va tomando un lugar preponderante en el habla cotidiana". Si es así de verdad, lo dudamos, a menos que se hayan referido a lo que circula por las sentinas del anonimato, como en los baños propicios cerrados con llave en las estaciones, pero que operan desde las redes sociales.
Sabemos, sí, que en un contexto nacional en que la meritocracia es descalificada como institución reaccionaria, se ha bendecido al lenguaje inclusivo en los altares del PAMI, de las universidades de Buenos Aires, de Córdoba y de la Patagonia y en algunas dependencias, para no ser menos, de la gobernación de Buenos Aires. Ignoro si en el PAMI habrán preguntado a algún pobre viejo jubilado por qué "medicamente" reclamaba "reintegres", pero puedo asegurar que en la fiambrería de la vuelta nadie me ha puesto en situación de decidir si prefiero "jamón crude" o "jamón cocide" ni me embocaron una @, una e, un * o una x a cambio de la vocal debida al darme el vuelto por la compra.
La búsqueda de formas de expresión neutras, de forma de evitar la supuesta discriminación femenina en la lengua, es de todos modos parte de las libertades innegables de quienes procuran perseverar en ese esfuerzo. Claro que es por igual una cuestión de libertad personal que la inmensa mayoría de los argentinos se desentienda y desdeñe la deconstrucción del lenguaje, como si no sobraran los problemas que por todos lados arremeten. LA NACIÓN es el lugar para abordar el tema: en su tesis sobre las querellas lingüísticas argentinas entre 1828-1928, supervisada por Horacio González, para aspirar en la Universidad de La Plata al doctorado en Historia, Fernando D. Alfón escribió: "No hay diario argentino que haya cedido tantas de sus páginas en pos de custodiar la unidad de la lengua".
El asunto del llamado lenguaje inclusivo está lejos, en principio, de emparentarse con la lucha de clases como sucedió con la colectivización de los medios de producción. Enfrenta de movida graves problemas de admisión en la base popular más afín a quienes lo promueven. "¿Te imaginas a los "compañeros" -sondea Pedro Luis Barcia, expresidente de la Academia Argentina de Letras- cantando en el estadio 'Lxs muchachxs peronistxs, todes unides triunfaremos...'?" Barcia podría igualmente haber preguntado por la cara de Perón de haber oído la voz de barítono de Hugo del Carril rindiéndose a intercalar un * en la célebre letra atribuida a Oscar Ivanissevich.
No es válida la estrategia de distorsionar el lenguaje para lograr que la sociedad cambie
Alicia María Zorrilla
En su respuesta a nuestra Patricia de Lincoln, la académica Zorrilla evitó los rodeos. Ni se inmutó ante la intolerancia de quienes pretenden arrasar en el mundo con las todas convenciones culturales establecidas: "No es válida -dijo- la estrategia de distorsionar el lenguaje para lograr que la sociedad cambie". No debe perderse la cordura ni la prudencia, advirtió: una e, una @, un * o una x no cambiarán la sociedad.
En su extenso memorial, Zorrilla hizo observaciones como las que siguen:
La arroba es un símbolo que separa el nombre del usuario del nombre del dominio en las direcciones electrónicas; en otro ámbito, es una medida de peso que equivale a 11,502 kg y una medida de líquidos que varía según zonas geográficas. No es una letra.
El asterisco tampoco es una letra: es un signo auxiliar de puntuación.
La x es una consonante. ¿Cómo podría reemplazar a las vocales? Tiene, sí, un halo científico: Wilhelm Roentgen descubrió un tipo de rayos de naturaleza desconocida y por eso los llamó rayos X.
En cuanto a la e, en la lógica posaristotélica se utiliza para representar el juicio universal negativo: "Los hombres no son inmortales".
En español, recuerda Zorrilla, "el masculino es el género no marcado porque se emplea en contextos genéricos e incluye en su significado a los individuos de sexo masculino y a toda la especie humana sin distinción de sexos". Además, esa modalidad es ley en las lenguas romances.
El uso simultáneo de "todos" y "todas" indujo a Zorrilla a dictaminar que es una repetición agotadora que lentifica la sintaxis. Siguiendo aquel criterio, podrían propinarnos mensajes de este tenor: "Quedan todos y todas invitados e invitadas a participar de., en que maestros y maestras hablarán de los progresos experimentados por alumnos y alumnas con.". Desde luego que no se trata del ejemplo más apropiado para estos días, en que nuestros chicos aprenden poco y nada, y perderán prácticamente un año, bajo la complicidad de gremios docentes, en relación con chicos de otros países. Pero es la fórmula de incuestionable entendimiento a que apeló Zorrilla ante la opinión requerida desde Lincoln.
Zorrilla se entretuvo en su epistolar clase magistral en ciertas travesuras de una lengua riquísima. La preservación de su unidad, expresión de lo mejor del genio español desde que Felipe V fundó la RAE en 1713, permite a los argentinos entenderse de maravillas con 500 millones de habitantes del planeta. ¿Sería posible desconocer el valor de ese activo estratégico? Zorrilla anotó que hay sustantivos ambiguos: el aneurisma, la aneurisma; el azúcar, la azúcar; el vislumbre, la vislumbre. En la escuela, dijo, nos enseñan que los sustantivos que terminan con "a" son femeninos: brújula, maza, pinza. ¿Pero qué decir de clima, cometa, día, diafragma?
La mayoría de los sustantivos que terminan en "o" son masculinos, ¿no es cierto?: barco, castillo, neumonólogo. ¿Pero qué son, acaso, libido o mano? Y por fin, cómo olvidar que los sustantivos acabados en consonante o en otra vocal pueden ser masculinos o femeninos: maratón, pared, maní, telón, tsunami.
En la respuesta de Zorrilla no campean preocupaciones por lo que podría inferirse como una moda que se abate contra la lengua, pues esta, además de constituir una gestación popular consolidada a través de los siglos, en vez de discriminar, interrelaciona. La lengua es un cuerpo vivo, que aparta por desuetudo, como se decía antes, lo que está en desuso, y acoge los nuevos vocablos que surgen de la evolución natural de los pueblos. Los académicos no crean nada: velan por la preservación de la lógica estructural de la lengua y legitiman las nuevas voces una vez que han sido consagradas en calles, aulas, bares, teatros; en zonas urbanas y rurales, en tiempos y espacios razonablemente mensurables.
Decía George Orwell, en uno de los ensayos escritos al volver a Londres después de haberse despojado de la influencia trotskista del POUM y haber sido parte de las filas de combatientes extranjeros que acompañaron a los leales a la República en la guerra civil española, que "los lenguajes solo pueden crecer lentamente, como las flores; no se les puede hacer un apaño, como si fueran piezas de maquinaria". Lo decía en el convencimiento de que cualquier lenguaje inventado carecería de carácter y de vida. En ese sentido, Beatriz Sarlo dijo aquí alguna vez que los cambios en el lenguaje no pueden ser impuestos por una minoría.
Los lenguajes solo pueden crecer lentamente, como las flores; no se les puede hacer un apaño, como si fueran piezas de maquinaria
George Orwell
Orwell nos remitió con buen criterio a lo que había sucedido con el esperanto, como así una de sus traductoras nos remitió al volapük, lenguaje creado por el monje Joham Sechleyer en 1879. Se dice que el volapük llegó a contar con unos 100.000 adherentes. Muchos de ellos terminaron cruzándose al callejón sin salida del esperanto, antes de que finalizara el siglo.
Las Naciones Unidas (ONU) ha sido uno de los ámbitos modernos más influyentes en la lucha por la plena igualdad de derechos de hombres y mujeres desde las reuniones de México (1975), Copenhague (1980) y Nairobi (1985), hasta llegar al gran Congreso Mundial sobre la Mujer, de 1995, en Pekín. Fue una de las grandes conferencias internacionales de la historia, con 17.000 asistentes y 189 países representados.
Allí, la ex primera ministra de Noruega Harlem Brundtland pronunció un discurso en el que dijo que había que acabar con el apartheid fundado en razones de género. La ONU recomienda utilizar el pronombre personal y los adjetivos que concuerden con su género, pero no al precio de destruir una lengua, que en ciertos casos costó milenios forjar. Nada impide, por ejemplo, decir presidenta en lugar de presidente, como lo acepta la RAE; o reemplazar jueza por juez, ministra por ministro, cuando corresponda, se entiende. Lo inadmisible es el sexismo intencional del tipo de "atropellan a dos tucumanos y sus mujeres".
Pero está abierto un debate. No tanto sobre la forma en que cada individuo o grupo de individuos quieran utilizar el lenguaje, sino sobre dos puntos específicos.
Uno es determinar si estamos frente a una modalidad pasajera, como tantas otras, impulsada desde diferentes cofradías. O bien, si estamos frente a lo peor, a lo más grave, que sería una incursión solapada de guerrillas, ahora contra la lengua, a fin de abastecer por renovadas vías el relato político amañado en el que dieron cátedra en el siglo XX el comunismo y el nacional socialismo.
Sabemos adónde ambos llevaron y cómo terminaron. Nos falta saber aún cómo terminarán los populismos del siglo XXI, tan concentrados en la manipulación del lenguaje. Sobre eso Orwell tenía algo más para decirnos: "Si las batallas políticas son batallas de ideas, hacerse con el significado de las palabras equivale a tener la llave de las conciencias ciudadanas, penetrar en ellas sin ser percibido, y saquearlas". ¿Suena, acaso, a truco desconocido en la patria kirchnerista? ¿Y esto otro?: "Si la sociedad no comparte siquiera el significado de las palabras, ¿cómo encontrar terrenos comunes para la argumentación y la razón?".
La política argentina de estos últimos nueve meses ha agotado en ese sentido un catálogo de posibilidades. Aparte de que sea un anglicismo, ¿cómo vamos a entendernos en el uso acordado a lawfare para decir que un elefante no es un elefante sino un insecto?
Me temo que Patricia de Lincoln haya dispuesto en tan sensible cuestión de la punzante corazonada que la impelió a pulir los lentes y acudir al conocimiento ilustrado de la Academia Argentina de Letras. Lo hizo, seguramente, en términos menos inocentes de los que aparentemente utilizó. Zorrilla, por su parte, pareció haber pescado al vuelo las intenciones, al contestarle que el lenguaje inclusivo no es una moda: "Es la respuesta agitadora a una posición sociopolítica que se da fuera del sistema gramatical para visibilizar a los distintos sexos".
Fuente:https://www.lanacion.com.ar/sociedad/como-cantar-marcha-lenguaje-inclusivo-nid2448486
SOCIEDAD
Cómo cantar la marcha en lenguaje inclusivo
José Claudio Escribano
12 de Septiembre de 2020
La presidenta del Concejo Deliberante de Lincoln, Patricia Galinelli, de Juntos por el Cambio, es una mujer de acción. Es más: es una mujer curiosa.
Salió a la calle el 17 de agosto entre miles y miles de personas para "controlar los abusos" de quienes manipulan la Justicia, dijo, y quieren evitar la sanción por los "probados delitos de corrupción desde los gobiernos de los Kirchner". Patricia está entre quienes han indagado la opinión académica para conocer si es conveniente que organismos públicos incorporen, en el lenguaje escrito institucional, innovaciones lingüísticas "que adopta un segmento de la sociedad desde hace poco". Se dirigió de tal modo a la Academia Argentina de Letras.
Ha llegado la respuesta. La firma Alicia María Zorrilla, presidenta. Si Patricia se hubiera dirigido a la Real Academia Española (RAE), o a alguna de las otras veintiuna corporaciones nacionales que velan por la unidad de la lengua compartida, no habría recibido en lo esencial sino el mismo informe: el llamado lenguaje inclusivo no es lenguaje.
Cuando la vicepresidenta socialista del gobierno español preguntó en su momento a la RAE por esta cuestión, y específicamente a propósito del lenguaje inclusivo en la Constitución de España de 1978, la respuesta fue que los cambios gramaticales o lexicográficos que han triunfado en la historia de la lengua castellana, gestada desde principios del siglo VIII, no han sido dirigidos desde instancias superiores. Han surgido espontáneamente entre los hablantes.
El presidente Fernández ha apelado en algunas circunstancias a "todes" y a los "amigues". Se ha alineado con movimientos progénero actuantes en el oficialismo y grupos diversos de la izquierda política en una vigilia por cuestiones de sexo que no se les conocía en el pasado. Allá el Presidente si quiere farfullar la lengua de un modo que haría recordar a Borges que "el esnobismo es la más sincera de las pasiones argentinas". El embrollo por hallar la fórmula eficaz de cómo pronunciar la @ le llevará su tiempo.
El esnobismo es la más sincera de las pasiones argentinas"
Jorge Luis Borges
Días atrás, la agencia oficial de noticias, Télam, nos sorprendió con la novedad de que el lenguaje inclusivo "va tomando un lugar preponderante en el habla cotidiana". Si es así de verdad, lo dudamos, a menos que se hayan referido a lo que circula por las sentinas del anonimato, como en los baños propicios cerrados con llave en las estaciones, pero que operan desde las redes sociales.
Sabemos, sí, que en un contexto nacional en que la meritocracia es descalificada como institución reaccionaria, se ha bendecido al lenguaje inclusivo en los altares del PAMI, de las universidades de Buenos Aires, de Córdoba y de la Patagonia y en algunas dependencias, para no ser menos, de la gobernación de Buenos Aires. Ignoro si en el PAMI habrán preguntado a algún pobre viejo jubilado por qué "medicamente" reclamaba "reintegres", pero puedo asegurar que en la fiambrería de la vuelta nadie me ha puesto en situación de decidir si prefiero "jamón crude" o "jamón cocide" ni me embocaron una @, una e, un * o una x a cambio de la vocal debida al darme el vuelto por la compra.
La búsqueda de formas de expresión neutras, de forma de evitar la supuesta discriminación femenina en la lengua, es de todos modos parte de las libertades innegables de quienes procuran perseverar en ese esfuerzo. Claro que es por igual una cuestión de libertad personal que la inmensa mayoría de los argentinos se desentienda y desdeñe la deconstrucción del lenguaje, como si no sobraran los problemas que por todos lados arremeten. LA NACIÓN es el lugar para abordar el tema: en su tesis sobre las querellas lingüísticas argentinas entre 1828-1928, supervisada por Horacio González, para aspirar en la Universidad de La Plata al doctorado en Historia, Fernando D. Alfón escribió: "No hay diario argentino que haya cedido tantas de sus páginas en pos de custodiar la unidad de la lengua".
El asunto del llamado lenguaje inclusivo está lejos, en principio, de emparentarse con la lucha de clases como sucedió con la colectivización de los medios de producción. Enfrenta de movida graves problemas de admisión en la base popular más afín a quienes lo promueven. "¿Te imaginas a los "compañeros" -sondea Pedro Luis Barcia, expresidente de la Academia Argentina de Letras- cantando en el estadio 'Lxs muchachxs peronistxs, todes unides triunfaremos...'?" Barcia podría igualmente haber preguntado por la cara de Perón de haber oído la voz de barítono de Hugo del Carril rindiéndose a intercalar un * en la célebre letra atribuida a Oscar Ivanissevich.
No es válida la estrategia de distorsionar el lenguaje para lograr que la sociedad cambie
Alicia María Zorrilla
En su respuesta a nuestra Patricia de Lincoln, la académica Zorrilla evitó los rodeos. Ni se inmutó ante la intolerancia de quienes pretenden arrasar en el mundo con las todas convenciones culturales establecidas: "No es válida -dijo- la estrategia de distorsionar el lenguaje para lograr que la sociedad cambie". No debe perderse la cordura ni la prudencia, advirtió: una e, una @, un * o una x no cambiarán la sociedad.
En su extenso memorial, Zorrilla hizo observaciones como las que siguen:
La arroba es un símbolo que separa el nombre del usuario del nombre del dominio en las direcciones electrónicas; en otro ámbito, es una medida de peso que equivale a 11,502 kg y una medida de líquidos que varía según zonas geográficas. No es una letra.
El asterisco tampoco es una letra: es un signo auxiliar de puntuación.
La x es una consonante. ¿Cómo podría reemplazar a las vocales? Tiene, sí, un halo científico: Wilhelm Roentgen descubrió un tipo de rayos de naturaleza desconocida y por eso los llamó rayos X.
En cuanto a la e, en la lógica posaristotélica se utiliza para representar el juicio universal negativo: "Los hombres no son inmortales".
En español, recuerda Zorrilla, "el masculino es el género no marcado porque se emplea en contextos genéricos e incluye en su significado a los individuos de sexo masculino y a toda la especie humana sin distinción de sexos". Además, esa modalidad es ley en las lenguas romances.
El uso simultáneo de "todos" y "todas" indujo a Zorrilla a dictaminar que es una repetición agotadora que lentifica la sintaxis. Siguiendo aquel criterio, podrían propinarnos mensajes de este tenor: "Quedan todos y todas invitados e invitadas a participar de., en que maestros y maestras hablarán de los progresos experimentados por alumnos y alumnas con.". Desde luego que no se trata del ejemplo más apropiado para estos días, en que nuestros chicos aprenden poco y nada, y perderán prácticamente un año, bajo la complicidad de gremios docentes, en relación con chicos de otros países. Pero es la fórmula de incuestionable entendimiento a que apeló Zorrilla ante la opinión requerida desde Lincoln.
Zorrilla se entretuvo en su epistolar clase magistral en ciertas travesuras de una lengua riquísima. La preservación de su unidad, expresión de lo mejor del genio español desde que Felipe V fundó la RAE en 1713, permite a los argentinos entenderse de maravillas con 500 millones de habitantes del planeta. ¿Sería posible desconocer el valor de ese activo estratégico? Zorrilla anotó que hay sustantivos ambiguos: el aneurisma, la aneurisma; el azúcar, la azúcar; el vislumbre, la vislumbre. En la escuela, dijo, nos enseñan que los sustantivos que terminan con "a" son femeninos: brújula, maza, pinza. ¿Pero qué decir de clima, cometa, día, diafragma?
La mayoría de los sustantivos que terminan en "o" son masculinos, ¿no es cierto?: barco, castillo, neumonólogo. ¿Pero qué son, acaso, libido o mano? Y por fin, cómo olvidar que los sustantivos acabados en consonante o en otra vocal pueden ser masculinos o femeninos: maratón, pared, maní, telón, tsunami.
En la respuesta de Zorrilla no campean preocupaciones por lo que podría inferirse como una moda que se abate contra la lengua, pues esta, además de constituir una gestación popular consolidada a través de los siglos, en vez de discriminar, interrelaciona. La lengua es un cuerpo vivo, que aparta por desuetudo, como se decía antes, lo que está en desuso, y acoge los nuevos vocablos que surgen de la evolución natural de los pueblos. Los académicos no crean nada: velan por la preservación de la lógica estructural de la lengua y legitiman las nuevas voces una vez que han sido consagradas en calles, aulas, bares, teatros; en zonas urbanas y rurales, en tiempos y espacios razonablemente mensurables.
Decía George Orwell, en uno de los ensayos escritos al volver a Londres después de haberse despojado de la influencia trotskista del POUM y haber sido parte de las filas de combatientes extranjeros que acompañaron a los leales a la República en la guerra civil española, que "los lenguajes solo pueden crecer lentamente, como las flores; no se les puede hacer un apaño, como si fueran piezas de maquinaria". Lo decía en el convencimiento de que cualquier lenguaje inventado carecería de carácter y de vida. En ese sentido, Beatriz Sarlo dijo aquí alguna vez que los cambios en el lenguaje no pueden ser impuestos por una minoría.
Los lenguajes solo pueden crecer lentamente, como las flores; no se les puede hacer un apaño, como si fueran piezas de maquinaria
George Orwell
Orwell nos remitió con buen criterio a lo que había sucedido con el esperanto, como así una de sus traductoras nos remitió al volapük, lenguaje creado por el monje Joham Sechleyer en 1879. Se dice que el volapük llegó a contar con unos 100.000 adherentes. Muchos de ellos terminaron cruzándose al callejón sin salida del esperanto, antes de que finalizara el siglo.
Las Naciones Unidas (ONU) ha sido uno de los ámbitos modernos más influyentes en la lucha por la plena igualdad de derechos de hombres y mujeres desde las reuniones de México (1975), Copenhague (1980) y Nairobi (1985), hasta llegar al gran Congreso Mundial sobre la Mujer, de 1995, en Pekín. Fue una de las grandes conferencias internacionales de la historia, con 17.000 asistentes y 189 países representados.
Allí, la ex primera ministra de Noruega Harlem Brundtland pronunció un discurso en el que dijo que había que acabar con el apartheid fundado en razones de género. La ONU recomienda utilizar el pronombre personal y los adjetivos que concuerden con su género, pero no al precio de destruir una lengua, que en ciertos casos costó milenios forjar. Nada impide, por ejemplo, decir presidenta en lugar de presidente, como lo acepta la RAE; o reemplazar jueza por juez, ministra por ministro, cuando corresponda, se entiende. Lo inadmisible es el sexismo intencional del tipo de "atropellan a dos tucumanos y sus mujeres".
Pero está abierto un debate. No tanto sobre la forma en que cada individuo o grupo de individuos quieran utilizar el lenguaje, sino sobre dos puntos específicos.
Uno es determinar si estamos frente a una modalidad pasajera, como tantas otras, impulsada desde diferentes cofradías. O bien, si estamos frente a lo peor, a lo más grave, que sería una incursión solapada de guerrillas, ahora contra la lengua, a fin de abastecer por renovadas vías el relato político amañado en el que dieron cátedra en el siglo XX el comunismo y el nacional socialismo.
Sabemos adónde ambos llevaron y cómo terminaron. Nos falta saber aún cómo terminarán los populismos del siglo XXI, tan concentrados en la manipulación del lenguaje. Sobre eso Orwell tenía algo más para decirnos: "Si las batallas políticas son batallas de ideas, hacerse con el significado de las palabras equivale a tener la llave de las conciencias ciudadanas, penetrar en ellas sin ser percibido, y saquearlas". ¿Suena, acaso, a truco desconocido en la patria kirchnerista? ¿Y esto otro?: "Si la sociedad no comparte siquiera el significado de las palabras, ¿cómo encontrar terrenos comunes para la argumentación y la razón?".
La política argentina de estos últimos nueve meses ha agotado en ese sentido un catálogo de posibilidades. Aparte de que sea un anglicismo, ¿cómo vamos a entendernos en el uso acordado a lawfare para decir que un elefante no es un elefante sino un insecto?
Me temo que Patricia de Lincoln haya dispuesto en tan sensible cuestión de la punzante corazonada que la impelió a pulir los lentes y acudir al conocimiento ilustrado de la Academia Argentina de Letras. Lo hizo, seguramente, en términos menos inocentes de los que aparentemente utilizó. Zorrilla, por su parte, pareció haber pescado al vuelo las intenciones, al contestarle que el lenguaje inclusivo no es una moda: "Es la respuesta agitadora a una posición sociopolítica que se da fuera del sistema gramatical para visibilizar a los distintos sexos".
Fuente:https://www.lanacion.com.ar/sociedad/como-cantar-marcha-lenguaje-inclusivo-nid2448486
Friday, September 11, 2020
11 de SEPTIEMBRE:¡FELIZ DÍA DEL MAESTRO!
The following information is used for educational purposes only.
11 de SEPTIEMBRE:¡FELIZ DÍA DEL MAESTRO!
Fuente/Source: Google Images
11 de SEPTIEMBRE:¡FELIZ DÍA DEL MAESTRO!
Fuente/Source: Google Images
Sunday, September 6, 2020
Jacques Attali:"La humanidad aún no comprendió la profundidad de la crisis que se avecina y el costo de la resurrección", por Hugo Alconada Mon
The following information is used for educational purposes only.
Jacques Attali:"La humanidad aún no comprendió la profundidad de la crisis que se avecina y el costo de la resurrección"
"La humanidad, bajo presión, puede cambiar muy rápido" Jacques Attali. Fuente: Archivo - Crédito: KENZO TRIBOUILLARD/AFP
Hugo Alconada Mon
25 de julio de 2020
Jacques Attali habla rápido y es contundente."Están muertos", dice en varios tramos de la entrevista. Alude a varios sectores de la economía global tal y como los conocimos antes de la pandemia, del turismo a la aeronáutica, entre otros, como así también es lapidario al trazar el panorama económico de los próximos años. ¿Forma de "V" o de logo de Nike para graficar cómo serían la caída y la eventual recuperación? No, corrige, será como "una silla". Abajo, dice, luego estancamiento y, después, más abajo.
Egresado entre los primeros de su promoción en las cuatro escuelas más importantes de Francia, fuente de consulta de todos los presidentes de su país desde los tiempos de François Mitterrand, miembro del Consejo de Estado de su país y mentor de Emmanuel Macron , Attali evita los rodeos. Carga incluso contra muchos de esos mismos políticos que lo llaman cuando las papas queman. Les reprocha que callan la verdad, ilusionados con que "algo" encarrilará la situación mundial. Pero, para él, deberíamos implementar una "economía de guerra". Sí, tal y como ocurrió durante la Segunda Guerra Mundial.
Attali también habla de empresas "zombis" y de la oportunidad que desperdició el G-20 cuando se reunió en la Argentina . Pero no todo es lúgubre en el panorama que traza. Hay un amplio sector al que define como "economía de la vida" , que augura que florecerá durante los próximos años. A esos, dice a LA NACION desde París, "les irá muy bien".
-Dados su currículum y su experiencia, me tienta comenzar preguntándole si el impacto de esta pandemia confirmó sus ideas previas o de algún modo las modificó.
-[Sonríe]. En algunos puntos reafirmó mis ideas y en otros las modificó. Lo que más me sorprendió es que fuera posible que más de 2500 millones de personas pasaran a trabajar a distancia, de la noche a la mañana. Sabía que el teletrabajo ocurriría, pero no estaba preparado para entender que sería tan rápido y bajo presión. Eso demuestra que la humanidad, bajo presión, puede cambiar muy rápido. También me sorprendió el hecho de que la humanidad comprendiera, bastante rápido, que estábamos ante un evento global, no algo local, y que cerrar las fronteras no ayudaría. Comprendimos que un problema en un lugar es un problema en todos lados. Pero en cuanto a la ceguera de los líderes, su tendencia a procrastinar, a demorarse en tomar decisiones y actuar, todo eso no me sorprendió.
-Por lo que leí suyo de las últimas semanas, es muy crítico del individualismo exacerbado y, en términos de países, de la tendencia al aislacionismo que observó desde que irrumpió la pandemia. ¿Eso es lo que más le preocupa por estos días?
-No. El hecho de que la humanidad aún no comprendió la profundidad de la crisis que se avecina y que será muy, muy profunda en términos de recesión, de desempleo, de miseria, del costo que insumirá la resurrección. Creo que aún no se comprendió realmente lo que ocurre. Quiero decir, todos los países de Occidente y muchos otros de diversas partes del mundo inyectaron tanto dinero en el mercado a través de sus bancos centrales que están "escondiendo" la realidad de la crisis. Eso permitirá "disfrazar" la crisis, en una primera etapa, posponer sus consecuencias y llevar a las personas a pensar que será de fácil solución, con la mera impresión de dinero, pero eso no es verdad.
-Habiendo sido el primer presidente del Banco Europeo para la Reconstrucción y Desarrollo, usted sabe bien que si un funcionario expresa sus preocupaciones ante una crisis, puede asustar a los inversores y consumidores y agudizar esa misma crisis que busca remediar. Ambos conocemos muchos funcionarios que callan sus temores creyendo que deben alimentar las expectativas positivas.
-[Asiente]. Eso es cierto y es exactamente lo que hizo el FMI [por el Fondo Monetario Internacional] desde que se lo creó y lo que está haciendo ahora: esconder el hecho de que la crisis es más grande y profunda de lo que parece. Usted está en lo correcto al decir que deberíamos evitar caer en la profecía autocumplida, es decir, en reforzar la crisis por anunciar la crisis. Pero incluso a puertas cerradas, en los palacios presidenciales, los funcionarios aún no han comprendido la gravedad de lo que afrontamos. Lo mismo que la industria automotriz, por ejemplo, aún no lo entendió, pero una enorme parte de ella está muerta. El sector aeronáutico tampoco lo comprendió, pero está muerto. Y muchas empresas son zombis y son financiadas como si fueran a sobrevivir. Hay empresas que incluso están organizando cursos y seminarios, y todavía encuentran forma de financiarse, ¡pero ya están muertas!
-Deténgase allí. ¿Acaso los máximos referentes empresariales del mundo no "saben" lo que se avecina, siendo que los mejores economistas del mundo coinciden en que afrontaremos una recesión larga, con una recuperación muy paulatina, lejos de una forma de "V" y más con la forma del logo de Nike? Vamos.
-Bueno [sonríe]. Déjeme decirle que quizá no sea como la pipa de Nike, sino más bien con la forma de una silla [hace la forma con sus dedos]. Es decir, que la economía mundial caerá, luego se planchará durante un tiempo y luego volverá a caer.
-Oh, no...
-Oh, sí [risas]. Dependerá de cada sector, por supuesto. En algunos sectores, la evolución tendrá la forma de una silla, mientras que a otros les irá muy bien. A los sectores que llamo "la economía de la vida" -salud, educación, alimentación, mundo digital- les irá muy bien. Pero otros sectores serán más difíciles de gerenciar o ya están muertos. Por eso resulta difícil trazar una evaluación general y a escala global, además de que dependerá de cómo actúen los gobiernos y cuáles sean las políticas macroeconómicas que instrumenten. El problema es que muchos políticos buscan cómo llegar hasta la próxima elección y confían en que después de las urnas se encontrará una solución. Pero eso es falso. Lo mismo pasa con la gente: prefiere creer que las fuerzas de la naturaleza o un mesías o Dios o cualquier otro tipo de salvador aportará una solución. No es así.
-Cero optimismo lo suyo.
-Quisiera creer que con todo lo que estamos viviendo aprendimos la importancia de anticipar lo malo que puede ocurrirnos para evitarlo. Pero no es así. ¿Logramos evitar esta pandemia? ¡No! ¿Creamos las condiciones para evitar que nos golpee una segunda ola de la pandemia? ¡No! ¿Estamos listos para otra pandemia? ¡No! ¿Estamos preparándonos para la posible siguiente catástrofe que es el cambio climático? ¡No! ¡Aun si sabemos lo que se nos avecina, no hacemos demasiado hasta que lo peor nos ocurre! Los políticos, al igual que todos nosotros en nuestra vida privada, prefieren pensar que no hay problema para el que no haya una solución. Muchas veces es cierto. Pero, desafortunadamente, en muchas ocasiones no es así.
-El panorama que traza explica por qué convocó a los líderes del mundo a actuar con una mentalidad de "economía de guerra", es decir, asumir un rol activo desde el Estado para coordinar las respuestas a la crisis, incluso imponiéndole al sector privado directrices de producción. ¿Qué respuestas cosechó?
-¡Cero! [Risas, luego se pone muy serio]. Cero. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, hablar de una economía de guerra no está de moda. En Estados Unidos y en el Reino Unido , los dos países que demostraron ser los más eficientes cuando debieron adoptar ese abordaje, luego destruyeron al Estado con políticos muy liberales, muy promercado, y tienen una visión ideológica muy contraria al concepto de "economía de guerra", además de que ahora no tienen las herramientas estatales para instrumentarla ni saben cómo impartir órdenes a las empresas. En otros países, como Alemania o Japón o China , pueden hacerlo, pero en Alemania se mostraron muy reticentes porque trae recuerdos de su pasado nazi que prefieren evitar, lo mismo que en Japón. Y en China, podrían haberlo aplicado, pero no ayuda el hecho de que sea una dictadura, porque China desconfía de otros países y sus ciudadanos se temen entre ellos.
-O sea que su planteo resulta inviable.
-[Arquea las cejas]. Para instrumentar una economía de guerra necesita compartir una visión, compartir la decisión de sacrificar algo, pero si vive bajo una dictadura, miente, trampea, teme. desconfía. Y déjeme decirle algo más: por un momento pensé que Estados Unidos podía instrumentar algo parecido a una economía de guerra, hasta que leí sobre sus portaaviones llenos de marinos contagiados. Entonces comprendí que incluso los estadounidenses no estaban preparados para afrontar una pandemia.
-Antes de seguir avanzando, pongamos algo en claro: ¿qué números maneja para la economía mundial de los próximos años?
-[Sonríe]. Mi estimación es que la economía oscilará entre -8 y -12% a nivel global, con algunos países cayendo aún más. Y no creo que volvamos al casillero uno en términos de PBI hasta 2022 o 2023, aunque también debe sumar a la ecuación el tiempo perdido y que siempre es más fácil caer que subir. También dependerá de cómo maniobre cada país, claro. Y no será lo mismo para aquellos países centrados en los sectores que florecerán, como el digital, que aquellos que se enfoquen en tratar de mantener vivos sectores que morirán en vez de ayudar al surgimiento de nuevos sectores.
-Déjeme desafiarlo, ¿hay alguna razón para la esperanza?
-¡Sí! ¡Muchas! Está apareciendo muchísima tecnología nueva alrededor del mundo y está floreciendo esa "economía de la vida" que le mencioné antes, enfocada en los sectores de la economía más importantes para el futuro: salud, educación, higiene, alimentación, agricultura, cultura digital, entre otras. Y, además, soy optimista al pensar que cada vez más gente comprenderá que debemos enfocarnos en estos ejes, reclamará por más salud o educación y entenderá que se fabrican demasiado plástico, demasiados químicos, demasiado petróleo, demasiados automóviles. Creo que mucha gente comprende al fin que la "economía de vida" no solo es buena para su salud, sino para evitar el cambio climático. ¿Son ya mayoría estas personas? No. Pero van en aumento.
-¿Podríamos decir, acaso, que estamos en medio de un inmenso experimento de "creación destructiva", en términos schumpeterianos?
-Sí. Afortunadamente, muchos países intentaron evitar o paliar este proceso de "creación destructiva" colocando barreras para proteger a sus ciudadanos más desfavorecidos, lo cual es bueno, aunque también es cierto que colocar ese tipo de barreras puede ralentizar el proceso de innovación. Tomemos un ejemplo bien prosaico: la industria aeronáutica. Creo que está muerta. Lo que ahora se necesita es una enorme capacidad industrial centrada en proveer equipamientos electrónicos para la medicina, innovación tecnológica en el área sanitaria, biomimética y tanto más. En ese contexto, si nos concentramos en mantener viva la industria aeronáutica con subsidios, habrá un montón de ingenieros aeronáuticos que no tendrán nada para hacer en vez de pedirles que se aboquen a producir equipamientos médicos, lo que sí resultaría en un verdadero ejemplo de creación destructiva en los términos de Schumpeter. Pero para eso se requiere una "economía de guerra" que los empuje a hacerlo. Y no veo a ningún gobierno dispuesto a hacerlo.
-¿Hay alguna pregunta que no le planteé y le gustaría abordar?
-[Carraspea, calla unos segundos]. Fui hace dos años a la Argentina para la cumbre del G-20 y creo que deberíamos abordar por qué todo lo que estamos afrontando ahora no se discutió en aquel momento. Pudo haberse discutido. Todo estaba dado para eso y si el G-20 hubiera tomado alguna decisión allá, en Buenos Aires, o al menos alertado que no estábamos preparados para afrontar una pandemia y planteado que debíamos aprestarnos mejor, quizá nos hubiéramos encontrado en una mejor situación cuando sí nos golpeó la pandemia. Esa debería una lección para el G-20, para prepararse seriamente en el futuro.
-Veo difícil que eso ocurra. No lo creo.
-[Sonríe]. Yo tampoco.
Biografía
Nacido en Argelia , en 1943, se graduó como economista, abogado e ingeniero en la Escuela Politécnica, la Escuela de Minas, el Instituto de Estudios Políticos y la Escuela Nacional de Administración, para luego doctorarse en Economía.
En 1980 Attali fundó la ONG Acción Internacional contra el Hambre y entre 1981 y 1991 fue consejero especial del presidente François Mitterrand; desde entonces se convirtió en fuente de consulta de todos los mandatarios franceses
En 1991 fundó y asumió como el primer presidente del Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo, con sede en Londres; recibió numerosos doctorados honoris causa y fue seleccionado entre los 100 intelectuales más relevantes del mundo repetidas veces
Autor de más de 80 libros que se tradujeron a 22 idiomas, también es un apasionado de la música y ha dirigido orquestas en París, Londres, Shanghai, Montreal y Jerusalén, entre otras ciudades de todo el mundo
Recomendación para aprovechar el tiempo
-Dado que millones de argentinos están forzados a permanecer en sus casas desde que el Gobierno dispuso la cuarentena, el 20 de marzo, ¿qué libros, películas, series de televisión o música les recomendaría leer, mirar o escuchar para "aprovechar" este tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?
-[Sonríe]. Publiqué un libro, hace un año, que creo que está en español y en el que incluí mis listados de 100 novelas favoritas, mi música predilecta, las películas que adoro e incluso hasta las pinturas que amo. Así que deme un rato y le enviaré mis diez preferidas de cada rubro, ¿Le parece? Sin embargo, les sugeriría a sus lectores que en vez de leer, ver películas o series o escuchar música, escriban o aprendan a tocar un instrumento y sean actores de la vida, en vez de espectadores. Y en cuanto a mí, durante esta cuarentena escribí el libro La economía de la vida y luego hice meditación, traté de concentrarme en quién soy yo, para así ser más creativo. Eso les sugiero: aprovechar este período para sentirse mejor, para mejorar y ser más creativos.
Horas después, envió su listado:
El océano de ríos de leyendas, de SomaDeva Bhatta;
Tristán e Isolda, de Béroul;
Las mil y una noches;
Los tres reinos, de Luo Guanzhong;
Los viajes de Gulliver, de Jonathan Swift;
Orgullo y prejuicio, de Jane Austen;
Adolfo, de Benjamin Constant;
Rojo y negro, de Stendhal;
Los tres mosqueteros, de Alejandro Dumas;
David Copperfield, de Charles Dickens.
Su listado de películas incluyó a
El maquinista de La General, de Buster Keaton y Clyde Bruckman; Sopa de pato, de Leo McCarey;
La gran ilusión, de Jean Renoir;
El señor Smith va a Washington, de Frank Capra;
Lo que el viento se llevó, de Victor Fleming;
La diligencia, de John Ford;
El mago de Oz, de Victor Fleming;
Casablanca, de Michael Curtis;
Tuyo es mi corazón, de Alfred Hitchcock,
y El tercer hombre, de Carol Reed.
En cuanto a música,
las 24 nubas, de Ziryab; "Ave generosa", de Hildegarda de Bingen; "Sonata para Cello número 3", de Johan Sebastian Bach;
"Las cuatro estaciones", de Antonio Vivaldi;
"El Mesías", de George Friedrich Haendel;
"Stabat Mater", de Giovanni Battista Pergolesi;
"Las bodas de Figaro", de Wolfang Amadeus Mozart;
"Concierto para piano N° 5", de Ludwig van Beethoven;
"Escenas infantiles", de Robert Schumann,
y "Stabat Mater", de Gioachino Rossini.
Fuente:https://www.lanacion.com.ar/el-mundo/coronavirus-jacques-attalila-humanidad-aun-no-comprendio-nid2404532
Jacques Attali:"La humanidad aún no comprendió la profundidad de la crisis que se avecina y el costo de la resurrección"
"La humanidad, bajo presión, puede cambiar muy rápido" Jacques Attali. Fuente: Archivo - Crédito: KENZO TRIBOUILLARD/AFP
Hugo Alconada Mon
25 de julio de 2020
Jacques Attali habla rápido y es contundente."Están muertos", dice en varios tramos de la entrevista. Alude a varios sectores de la economía global tal y como los conocimos antes de la pandemia, del turismo a la aeronáutica, entre otros, como así también es lapidario al trazar el panorama económico de los próximos años. ¿Forma de "V" o de logo de Nike para graficar cómo serían la caída y la eventual recuperación? No, corrige, será como "una silla". Abajo, dice, luego estancamiento y, después, más abajo.
Egresado entre los primeros de su promoción en las cuatro escuelas más importantes de Francia, fuente de consulta de todos los presidentes de su país desde los tiempos de François Mitterrand, miembro del Consejo de Estado de su país y mentor de Emmanuel Macron , Attali evita los rodeos. Carga incluso contra muchos de esos mismos políticos que lo llaman cuando las papas queman. Les reprocha que callan la verdad, ilusionados con que "algo" encarrilará la situación mundial. Pero, para él, deberíamos implementar una "economía de guerra". Sí, tal y como ocurrió durante la Segunda Guerra Mundial.
Attali también habla de empresas "zombis" y de la oportunidad que desperdició el G-20 cuando se reunió en la Argentina . Pero no todo es lúgubre en el panorama que traza. Hay un amplio sector al que define como "economía de la vida" , que augura que florecerá durante los próximos años. A esos, dice a LA NACION desde París, "les irá muy bien".
-Dados su currículum y su experiencia, me tienta comenzar preguntándole si el impacto de esta pandemia confirmó sus ideas previas o de algún modo las modificó.
-[Sonríe]. En algunos puntos reafirmó mis ideas y en otros las modificó. Lo que más me sorprendió es que fuera posible que más de 2500 millones de personas pasaran a trabajar a distancia, de la noche a la mañana. Sabía que el teletrabajo ocurriría, pero no estaba preparado para entender que sería tan rápido y bajo presión. Eso demuestra que la humanidad, bajo presión, puede cambiar muy rápido. También me sorprendió el hecho de que la humanidad comprendiera, bastante rápido, que estábamos ante un evento global, no algo local, y que cerrar las fronteras no ayudaría. Comprendimos que un problema en un lugar es un problema en todos lados. Pero en cuanto a la ceguera de los líderes, su tendencia a procrastinar, a demorarse en tomar decisiones y actuar, todo eso no me sorprendió.
-Por lo que leí suyo de las últimas semanas, es muy crítico del individualismo exacerbado y, en términos de países, de la tendencia al aislacionismo que observó desde que irrumpió la pandemia. ¿Eso es lo que más le preocupa por estos días?
-No. El hecho de que la humanidad aún no comprendió la profundidad de la crisis que se avecina y que será muy, muy profunda en términos de recesión, de desempleo, de miseria, del costo que insumirá la resurrección. Creo que aún no se comprendió realmente lo que ocurre. Quiero decir, todos los países de Occidente y muchos otros de diversas partes del mundo inyectaron tanto dinero en el mercado a través de sus bancos centrales que están "escondiendo" la realidad de la crisis. Eso permitirá "disfrazar" la crisis, en una primera etapa, posponer sus consecuencias y llevar a las personas a pensar que será de fácil solución, con la mera impresión de dinero, pero eso no es verdad.
-Habiendo sido el primer presidente del Banco Europeo para la Reconstrucción y Desarrollo, usted sabe bien que si un funcionario expresa sus preocupaciones ante una crisis, puede asustar a los inversores y consumidores y agudizar esa misma crisis que busca remediar. Ambos conocemos muchos funcionarios que callan sus temores creyendo que deben alimentar las expectativas positivas.
-[Asiente]. Eso es cierto y es exactamente lo que hizo el FMI [por el Fondo Monetario Internacional] desde que se lo creó y lo que está haciendo ahora: esconder el hecho de que la crisis es más grande y profunda de lo que parece. Usted está en lo correcto al decir que deberíamos evitar caer en la profecía autocumplida, es decir, en reforzar la crisis por anunciar la crisis. Pero incluso a puertas cerradas, en los palacios presidenciales, los funcionarios aún no han comprendido la gravedad de lo que afrontamos. Lo mismo que la industria automotriz, por ejemplo, aún no lo entendió, pero una enorme parte de ella está muerta. El sector aeronáutico tampoco lo comprendió, pero está muerto. Y muchas empresas son zombis y son financiadas como si fueran a sobrevivir. Hay empresas que incluso están organizando cursos y seminarios, y todavía encuentran forma de financiarse, ¡pero ya están muertas!
-Deténgase allí. ¿Acaso los máximos referentes empresariales del mundo no "saben" lo que se avecina, siendo que los mejores economistas del mundo coinciden en que afrontaremos una recesión larga, con una recuperación muy paulatina, lejos de una forma de "V" y más con la forma del logo de Nike? Vamos.
-Bueno [sonríe]. Déjeme decirle que quizá no sea como la pipa de Nike, sino más bien con la forma de una silla [hace la forma con sus dedos]. Es decir, que la economía mundial caerá, luego se planchará durante un tiempo y luego volverá a caer.
-Oh, no...
-Oh, sí [risas]. Dependerá de cada sector, por supuesto. En algunos sectores, la evolución tendrá la forma de una silla, mientras que a otros les irá muy bien. A los sectores que llamo "la economía de la vida" -salud, educación, alimentación, mundo digital- les irá muy bien. Pero otros sectores serán más difíciles de gerenciar o ya están muertos. Por eso resulta difícil trazar una evaluación general y a escala global, además de que dependerá de cómo actúen los gobiernos y cuáles sean las políticas macroeconómicas que instrumenten. El problema es que muchos políticos buscan cómo llegar hasta la próxima elección y confían en que después de las urnas se encontrará una solución. Pero eso es falso. Lo mismo pasa con la gente: prefiere creer que las fuerzas de la naturaleza o un mesías o Dios o cualquier otro tipo de salvador aportará una solución. No es así.
-Cero optimismo lo suyo.
-Quisiera creer que con todo lo que estamos viviendo aprendimos la importancia de anticipar lo malo que puede ocurrirnos para evitarlo. Pero no es así. ¿Logramos evitar esta pandemia? ¡No! ¿Creamos las condiciones para evitar que nos golpee una segunda ola de la pandemia? ¡No! ¿Estamos listos para otra pandemia? ¡No! ¿Estamos preparándonos para la posible siguiente catástrofe que es el cambio climático? ¡No! ¡Aun si sabemos lo que se nos avecina, no hacemos demasiado hasta que lo peor nos ocurre! Los políticos, al igual que todos nosotros en nuestra vida privada, prefieren pensar que no hay problema para el que no haya una solución. Muchas veces es cierto. Pero, desafortunadamente, en muchas ocasiones no es así.
-El panorama que traza explica por qué convocó a los líderes del mundo a actuar con una mentalidad de "economía de guerra", es decir, asumir un rol activo desde el Estado para coordinar las respuestas a la crisis, incluso imponiéndole al sector privado directrices de producción. ¿Qué respuestas cosechó?
-¡Cero! [Risas, luego se pone muy serio]. Cero. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, hablar de una economía de guerra no está de moda. En Estados Unidos y en el Reino Unido , los dos países que demostraron ser los más eficientes cuando debieron adoptar ese abordaje, luego destruyeron al Estado con políticos muy liberales, muy promercado, y tienen una visión ideológica muy contraria al concepto de "economía de guerra", además de que ahora no tienen las herramientas estatales para instrumentarla ni saben cómo impartir órdenes a las empresas. En otros países, como Alemania o Japón o China , pueden hacerlo, pero en Alemania se mostraron muy reticentes porque trae recuerdos de su pasado nazi que prefieren evitar, lo mismo que en Japón. Y en China, podrían haberlo aplicado, pero no ayuda el hecho de que sea una dictadura, porque China desconfía de otros países y sus ciudadanos se temen entre ellos.
-O sea que su planteo resulta inviable.
-[Arquea las cejas]. Para instrumentar una economía de guerra necesita compartir una visión, compartir la decisión de sacrificar algo, pero si vive bajo una dictadura, miente, trampea, teme. desconfía. Y déjeme decirle algo más: por un momento pensé que Estados Unidos podía instrumentar algo parecido a una economía de guerra, hasta que leí sobre sus portaaviones llenos de marinos contagiados. Entonces comprendí que incluso los estadounidenses no estaban preparados para afrontar una pandemia.
-Antes de seguir avanzando, pongamos algo en claro: ¿qué números maneja para la economía mundial de los próximos años?
-[Sonríe]. Mi estimación es que la economía oscilará entre -8 y -12% a nivel global, con algunos países cayendo aún más. Y no creo que volvamos al casillero uno en términos de PBI hasta 2022 o 2023, aunque también debe sumar a la ecuación el tiempo perdido y que siempre es más fácil caer que subir. También dependerá de cómo maniobre cada país, claro. Y no será lo mismo para aquellos países centrados en los sectores que florecerán, como el digital, que aquellos que se enfoquen en tratar de mantener vivos sectores que morirán en vez de ayudar al surgimiento de nuevos sectores.
-Déjeme desafiarlo, ¿hay alguna razón para la esperanza?
-¡Sí! ¡Muchas! Está apareciendo muchísima tecnología nueva alrededor del mundo y está floreciendo esa "economía de la vida" que le mencioné antes, enfocada en los sectores de la economía más importantes para el futuro: salud, educación, higiene, alimentación, agricultura, cultura digital, entre otras. Y, además, soy optimista al pensar que cada vez más gente comprenderá que debemos enfocarnos en estos ejes, reclamará por más salud o educación y entenderá que se fabrican demasiado plástico, demasiados químicos, demasiado petróleo, demasiados automóviles. Creo que mucha gente comprende al fin que la "economía de vida" no solo es buena para su salud, sino para evitar el cambio climático. ¿Son ya mayoría estas personas? No. Pero van en aumento.
-¿Podríamos decir, acaso, que estamos en medio de un inmenso experimento de "creación destructiva", en términos schumpeterianos?
-Sí. Afortunadamente, muchos países intentaron evitar o paliar este proceso de "creación destructiva" colocando barreras para proteger a sus ciudadanos más desfavorecidos, lo cual es bueno, aunque también es cierto que colocar ese tipo de barreras puede ralentizar el proceso de innovación. Tomemos un ejemplo bien prosaico: la industria aeronáutica. Creo que está muerta. Lo que ahora se necesita es una enorme capacidad industrial centrada en proveer equipamientos electrónicos para la medicina, innovación tecnológica en el área sanitaria, biomimética y tanto más. En ese contexto, si nos concentramos en mantener viva la industria aeronáutica con subsidios, habrá un montón de ingenieros aeronáuticos que no tendrán nada para hacer en vez de pedirles que se aboquen a producir equipamientos médicos, lo que sí resultaría en un verdadero ejemplo de creación destructiva en los términos de Schumpeter. Pero para eso se requiere una "economía de guerra" que los empuje a hacerlo. Y no veo a ningún gobierno dispuesto a hacerlo.
-¿Hay alguna pregunta que no le planteé y le gustaría abordar?
-[Carraspea, calla unos segundos]. Fui hace dos años a la Argentina para la cumbre del G-20 y creo que deberíamos abordar por qué todo lo que estamos afrontando ahora no se discutió en aquel momento. Pudo haberse discutido. Todo estaba dado para eso y si el G-20 hubiera tomado alguna decisión allá, en Buenos Aires, o al menos alertado que no estábamos preparados para afrontar una pandemia y planteado que debíamos aprestarnos mejor, quizá nos hubiéramos encontrado en una mejor situación cuando sí nos golpeó la pandemia. Esa debería una lección para el G-20, para prepararse seriamente en el futuro.
-Veo difícil que eso ocurra. No lo creo.
-[Sonríe]. Yo tampoco.
Biografía
Nacido en Argelia , en 1943, se graduó como economista, abogado e ingeniero en la Escuela Politécnica, la Escuela de Minas, el Instituto de Estudios Políticos y la Escuela Nacional de Administración, para luego doctorarse en Economía.
En 1980 Attali fundó la ONG Acción Internacional contra el Hambre y entre 1981 y 1991 fue consejero especial del presidente François Mitterrand; desde entonces se convirtió en fuente de consulta de todos los mandatarios franceses
En 1991 fundó y asumió como el primer presidente del Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo, con sede en Londres; recibió numerosos doctorados honoris causa y fue seleccionado entre los 100 intelectuales más relevantes del mundo repetidas veces
Autor de más de 80 libros que se tradujeron a 22 idiomas, también es un apasionado de la música y ha dirigido orquestas en París, Londres, Shanghai, Montreal y Jerusalén, entre otras ciudades de todo el mundo
Recomendación para aprovechar el tiempo
-Dado que millones de argentinos están forzados a permanecer en sus casas desde que el Gobierno dispuso la cuarentena, el 20 de marzo, ¿qué libros, películas, series de televisión o música les recomendaría leer, mirar o escuchar para "aprovechar" este tiempo? ¿Qué hace usted en su tiempo libre?
-[Sonríe]. Publiqué un libro, hace un año, que creo que está en español y en el que incluí mis listados de 100 novelas favoritas, mi música predilecta, las películas que adoro e incluso hasta las pinturas que amo. Así que deme un rato y le enviaré mis diez preferidas de cada rubro, ¿Le parece? Sin embargo, les sugeriría a sus lectores que en vez de leer, ver películas o series o escuchar música, escriban o aprendan a tocar un instrumento y sean actores de la vida, en vez de espectadores. Y en cuanto a mí, durante esta cuarentena escribí el libro La economía de la vida y luego hice meditación, traté de concentrarme en quién soy yo, para así ser más creativo. Eso les sugiero: aprovechar este período para sentirse mejor, para mejorar y ser más creativos.
Horas después, envió su listado:
El océano de ríos de leyendas, de SomaDeva Bhatta;
Tristán e Isolda, de Béroul;
Las mil y una noches;
Los tres reinos, de Luo Guanzhong;
Los viajes de Gulliver, de Jonathan Swift;
Orgullo y prejuicio, de Jane Austen;
Adolfo, de Benjamin Constant;
Rojo y negro, de Stendhal;
Los tres mosqueteros, de Alejandro Dumas;
David Copperfield, de Charles Dickens.
Su listado de películas incluyó a
El maquinista de La General, de Buster Keaton y Clyde Bruckman; Sopa de pato, de Leo McCarey;
La gran ilusión, de Jean Renoir;
El señor Smith va a Washington, de Frank Capra;
Lo que el viento se llevó, de Victor Fleming;
La diligencia, de John Ford;
El mago de Oz, de Victor Fleming;
Casablanca, de Michael Curtis;
Tuyo es mi corazón, de Alfred Hitchcock,
y El tercer hombre, de Carol Reed.
En cuanto a música,
las 24 nubas, de Ziryab; "Ave generosa", de Hildegarda de Bingen; "Sonata para Cello número 3", de Johan Sebastian Bach;
"Las cuatro estaciones", de Antonio Vivaldi;
"El Mesías", de George Friedrich Haendel;
"Stabat Mater", de Giovanni Battista Pergolesi;
"Las bodas de Figaro", de Wolfang Amadeus Mozart;
"Concierto para piano N° 5", de Ludwig van Beethoven;
"Escenas infantiles", de Robert Schumann,
y "Stabat Mater", de Gioachino Rossini.
Fuente:https://www.lanacion.com.ar/el-mundo/coronavirus-jacques-attalila-humanidad-aun-no-comprendio-nid2404532
EDITORIALES | ACTUALIDAD POLÍTICA-No es tiempo de "Lenintendo"
The following information is used for educational purposes only.
EDITORIALES | ACTUALIDAD POLÍTICA
No es tiempo de "Lenintendo"
6 de Septiembre de 2020
Ni la Argentina ni su economía podrán ponerse de pie estigmatizando la seguridad jurídica, desalentando la inversión privada y engrosando el gasto público
La Argentina ha logrado reestructurar con éxito su deuda externa. Ahora comienza el desafío de poner a la Nación de pie. Algunos esperan, ansiosos, las 60 medidas que deberían reactivar el aparato productivo, algunas de las cuales se anticiparon con motivo del Día de la Industria y se continuarán anunciando de forma progresiva. Pero no vale la pena esperar: mientras el ministro de Economía negociaba con los acreedores, entre el Congreso y los DNU presidenciales, ya se ha definido el rumbo de nuestro país.
En diciembre del año pasado se sancionó la ley de solidaridad social y reactivación productiva, en el marco de la emergencia pública. En síntesis, aumento de la presión fiscal para mantener incólumes los gastos del Estado. Luego llegó la pandemia y se congelaron precios y tarifas, se alteraron los contratos de alquileres, se trastrocaron las relaciones laborales, se restringieron las importaciones, se profundizaron los controles cambiarios y se declaró servicio público la telefonía, internet y la televisión paga, como los seguros de salud. Otra regresión que apuesta a un pasado comprobadamente fracasado.
Esas medidas se sumaron a la ley de góndolas, la suspensión del régimen de economía del conocimiento, la nefasta regulación del teletrabajo, la estatización de la hidrovía y el intento de expropiar Vicentin y también Edesur. Todo ello, en el contexto del abrazo con Hugo Moyano, la liberación de presos, las tomas de tierras, las ocupaciones en parques nacionales y la reforma judicial para la impunidad.
Solo faltaba el prometido impuesto a la riqueza. Después de un primer intento el año pasado, el tándem Carlos Heller -Máximo Kirchner encontró la oportunidad de volver con un nuevo texto, justificado ahora por la pandemia.
No tiene importancia si el impuesto alcanzará a 12.000 personas o a 120. Lo peor de la norma no es el impuesto, disfrazado de contribución extraordinaria, sino los valores en juego: la Argentina es un país que siempre está dispuesto a alterar cualquier contrato, violar cualquier compromiso, confiscar cualquier ahorro, invocando alguna "emergencia" para seguir gastando. Una verdadera trampera para inversores.
Los considerandos del proyecto no tienen desperdicio. Las referencias al esfuerzo oficial para sostener a empresas y familias durante la cuarentena, a la caída del PBI y a la expansión de la pobreza son obviedades para arrinconar éticamente a la oposición y, eventualmente, a la Justicia, en un esfuerzo discursivo por lograr votos en el Congreso y simpatías en los tribunales. Falacia para legisladores culposos. Sofisma para una población angustiada. Ninguno de esos dramas se paliará con el nuevo impuesto, sino a la inversa. Sobre llovido, mojado.
Combinación de ideología fracasada con uso pueril de la desgracia colectiva, tan manifiesto y palmario que da vergüenza ajena. Como si Vladimir Lenin encontrase respuesta a su ¿Qué hacer? de 1902, jugando al Nintendo en 2020. ¿Aporte extraordinario? ¿Ley máxima? Lenintendo sería un apócope mejor.
No es temor al "comunismo" como en tiempos de la Revolución de Octubre. Es puro pragmatismo, luego de ver sus resultados, un siglo más tarde. Si la justicia social solo requiriese "tomar para repartir", la URSS seguiría existiendo, Cuba sería el Paraíso y Venezuela, el Edén. El mundo veneraría, como grandes estadistas, a los siete déspotas de Europa Oriental: Wojciech Jaruzelski (Polonia); Nicolas Ceaucescu (Rumania); János Kádár (Hungría); Gústav Husak (Checoslovaquia); Josip Broz "Tito" (Yugoslavia); Erich Honecker (Alemania) y a Todor Zhivkov (Bulgaria). En el mismo altar que a los grandes comandantes de la miseria: Josef Stalin, Mao Tse-Tung, Fidel Castro y Hugo Chávez, expertos en tomar para repartir.
Ninguno de los países citados como ejemplos en el proyecto tienen una crisis terminal por exceso de gasto público como la Argentina. Con extinción de la moneda, emisión descontrolada, absorción compulsiva del ahorro por el Estado, fuga de capitales, desfinanciación del Tesoro, caída continua del empleo registrado, cierres de empresas, expansión de la informalidad y pauperización de las familias.
Sumado a la bajísima productividad del sector privado, agobiado por el peso de ese gasto que destruyó el mercado de capitales, eliminó el crédito, amplió la brecha cambiaria y multiplicó la presión fiscal en las tres jurisdicciones. Sofocado por impuestos al trabajo, industria del juicio y costos logísticos insoportables. Asfixiado por decenas de regulaciones, algunas para beneficiar a sectores protegidos y otras para reparticiones y municipios ávidos de ingresos. ¿Quién puede exportar con ese peso sobre sus hombros? ¿Quién puede competir con otras naciones que ganan mercados a fuerza de mejor calidad y menor precio?
No somos un país escandinavo, donde lo pagado retorna en bienes y servicios de calidad, sin intermediación de complejos organigramas, ni desvíos de fondos para contrataciones amañadas o beneficios discrecionales. Se trata de nuestro país, donde los recursos públicos se desvanecen en gasto corriente, donde cualquier finalidad declarada es ficticia, solo un acápite presupuestario. Donde pocos centavos llegan a los beneficiarios finales pues se pierden en estructuras clientelares, nuevos organismos, nuevos directorios, nuevos contratos, nuevos asesores. ¿Equipamiento de salud, becas Progresar, subsidios a pymes, barrios populares, desarrollo del gas natural? ¿Quién lo tomará en serio? Hasta las universidades nacionales fueron utilizadas para contrataciones desviadas. No es tiempo de jugar al "Lenintendo".
Más sincero y productivo sería hablar de los 1528 legisladores (nacionales y provinciales) que tiene el país, de las casi 16.000 personas que cobran en el Congreso de la Nación (como la población de General Madariaga, Ayacucho, Brandsen o General Villegas) o bien de los 1739 nuevos cargos que implicará la reforma judicial, con un costo de $10 mil millones.
España, Rusia, Italia, Suiza, el Reino Unido, Alemania, Brasil, Chile, Ecuador, Bolivia, Estados Unidos o Dinamarca, los ejemplos elegidos, se "agarrarían la cabeza" al saber cómo la Argentina, uno de los territorios más dotados del planeta, desperdicia su potencial productivo, para quemar sus últimos cartuchos de credibilidad, en un esfuerzo por preservar descomunales gastos sin retorno.
Ninguno creerá que la crisis actual se debe a la pandemia o a la herencia recibida de Macri, como reza el proyecto. Surge con claridad que este desastre es resultado de acumular desajustes fiscales, durante décadas, con fines electoralistas. Potenciados con defraudaciones al Estado, tan mayúsculas y asombrosas que parecen de series televisivas, y con actos de corrupción tan burdos que requieren de una reforma de la Justicia para consagrar la impunidad de sus responsables.
A pesar de tanta emergencia y tanto DNU, la Argentina no ha adoptado ninguna medida destinada a reducir ningún gasto, menos aún el gasto político, ni a aumentar la productividad de su esfuerzo colectivo. Para salir de este atolladero, se necesitan divisas, pues la industria no funciona sin importaciones. Divisas que solo podrán obtenerse mediante exportaciones y a través del ingreso de capitales.
Todo lo que se ha hecho ha sido al revés. La cola ha movido al perro. La prolongación inigualable de la cuarentena permitió alterar el formato republicano, en provecho del Poder Ejecutivo y en desmedro de los otros dos. La prioridad no ha sido el declamado bienestar colectivo, como objetivo de largo plazo, sino la impunidad de los corruptos, en el corto.
Pensar que el país puede crecer "desde abajo", con obras sin financiación y subsidios sin solvencia, cuando el Estado carece de crédito y de ingresos sustentables, es como intentar volar levantándose de los talones. Estigmatizar la seguridad jurídica, el ingreso de capitales y la inversión como artilugio de financistas que solo ofrecen un "derrame" de migajas del festín capitalista es otra fábula del pobrismo para aumentar su feligresía.
Una vez traspuesto el umbral del impuesto a la riqueza, ya no habrá vuelta atrás. Cuando se agoten los fondos que provea, dedicados a solventar un gasto que no para de crecer, difícilmente habrá otra alternativa que recurrir a otra medida confiscatoria para sostener un modelo habituado a las ollas populares, a los piquetes, a las fábricas cerradas y al aumento de subsidios para compensar la miseria que ese círculo vicioso produce.
Fuente:https://www.lanacion.com.ar/editoriales/no-es-tiempo-lenintendo-nid2441726
EDITORIALES | ACTUALIDAD POLÍTICA
No es tiempo de "Lenintendo"
6 de Septiembre de 2020
Ni la Argentina ni su economía podrán ponerse de pie estigmatizando la seguridad jurídica, desalentando la inversión privada y engrosando el gasto público
La Argentina ha logrado reestructurar con éxito su deuda externa. Ahora comienza el desafío de poner a la Nación de pie. Algunos esperan, ansiosos, las 60 medidas que deberían reactivar el aparato productivo, algunas de las cuales se anticiparon con motivo del Día de la Industria y se continuarán anunciando de forma progresiva. Pero no vale la pena esperar: mientras el ministro de Economía negociaba con los acreedores, entre el Congreso y los DNU presidenciales, ya se ha definido el rumbo de nuestro país.
En diciembre del año pasado se sancionó la ley de solidaridad social y reactivación productiva, en el marco de la emergencia pública. En síntesis, aumento de la presión fiscal para mantener incólumes los gastos del Estado. Luego llegó la pandemia y se congelaron precios y tarifas, se alteraron los contratos de alquileres, se trastrocaron las relaciones laborales, se restringieron las importaciones, se profundizaron los controles cambiarios y se declaró servicio público la telefonía, internet y la televisión paga, como los seguros de salud. Otra regresión que apuesta a un pasado comprobadamente fracasado.
Esas medidas se sumaron a la ley de góndolas, la suspensión del régimen de economía del conocimiento, la nefasta regulación del teletrabajo, la estatización de la hidrovía y el intento de expropiar Vicentin y también Edesur. Todo ello, en el contexto del abrazo con Hugo Moyano, la liberación de presos, las tomas de tierras, las ocupaciones en parques nacionales y la reforma judicial para la impunidad.
Solo faltaba el prometido impuesto a la riqueza. Después de un primer intento el año pasado, el tándem Carlos Heller -Máximo Kirchner encontró la oportunidad de volver con un nuevo texto, justificado ahora por la pandemia.
No tiene importancia si el impuesto alcanzará a 12.000 personas o a 120. Lo peor de la norma no es el impuesto, disfrazado de contribución extraordinaria, sino los valores en juego: la Argentina es un país que siempre está dispuesto a alterar cualquier contrato, violar cualquier compromiso, confiscar cualquier ahorro, invocando alguna "emergencia" para seguir gastando. Una verdadera trampera para inversores.
Los considerandos del proyecto no tienen desperdicio. Las referencias al esfuerzo oficial para sostener a empresas y familias durante la cuarentena, a la caída del PBI y a la expansión de la pobreza son obviedades para arrinconar éticamente a la oposición y, eventualmente, a la Justicia, en un esfuerzo discursivo por lograr votos en el Congreso y simpatías en los tribunales. Falacia para legisladores culposos. Sofisma para una población angustiada. Ninguno de esos dramas se paliará con el nuevo impuesto, sino a la inversa. Sobre llovido, mojado.
Combinación de ideología fracasada con uso pueril de la desgracia colectiva, tan manifiesto y palmario que da vergüenza ajena. Como si Vladimir Lenin encontrase respuesta a su ¿Qué hacer? de 1902, jugando al Nintendo en 2020. ¿Aporte extraordinario? ¿Ley máxima? Lenintendo sería un apócope mejor.
No es temor al "comunismo" como en tiempos de la Revolución de Octubre. Es puro pragmatismo, luego de ver sus resultados, un siglo más tarde. Si la justicia social solo requiriese "tomar para repartir", la URSS seguiría existiendo, Cuba sería el Paraíso y Venezuela, el Edén. El mundo veneraría, como grandes estadistas, a los siete déspotas de Europa Oriental: Wojciech Jaruzelski (Polonia); Nicolas Ceaucescu (Rumania); János Kádár (Hungría); Gústav Husak (Checoslovaquia); Josip Broz "Tito" (Yugoslavia); Erich Honecker (Alemania) y a Todor Zhivkov (Bulgaria). En el mismo altar que a los grandes comandantes de la miseria: Josef Stalin, Mao Tse-Tung, Fidel Castro y Hugo Chávez, expertos en tomar para repartir.
Ninguno de los países citados como ejemplos en el proyecto tienen una crisis terminal por exceso de gasto público como la Argentina. Con extinción de la moneda, emisión descontrolada, absorción compulsiva del ahorro por el Estado, fuga de capitales, desfinanciación del Tesoro, caída continua del empleo registrado, cierres de empresas, expansión de la informalidad y pauperización de las familias.
Sumado a la bajísima productividad del sector privado, agobiado por el peso de ese gasto que destruyó el mercado de capitales, eliminó el crédito, amplió la brecha cambiaria y multiplicó la presión fiscal en las tres jurisdicciones. Sofocado por impuestos al trabajo, industria del juicio y costos logísticos insoportables. Asfixiado por decenas de regulaciones, algunas para beneficiar a sectores protegidos y otras para reparticiones y municipios ávidos de ingresos. ¿Quién puede exportar con ese peso sobre sus hombros? ¿Quién puede competir con otras naciones que ganan mercados a fuerza de mejor calidad y menor precio?
No somos un país escandinavo, donde lo pagado retorna en bienes y servicios de calidad, sin intermediación de complejos organigramas, ni desvíos de fondos para contrataciones amañadas o beneficios discrecionales. Se trata de nuestro país, donde los recursos públicos se desvanecen en gasto corriente, donde cualquier finalidad declarada es ficticia, solo un acápite presupuestario. Donde pocos centavos llegan a los beneficiarios finales pues se pierden en estructuras clientelares, nuevos organismos, nuevos directorios, nuevos contratos, nuevos asesores. ¿Equipamiento de salud, becas Progresar, subsidios a pymes, barrios populares, desarrollo del gas natural? ¿Quién lo tomará en serio? Hasta las universidades nacionales fueron utilizadas para contrataciones desviadas. No es tiempo de jugar al "Lenintendo".
Más sincero y productivo sería hablar de los 1528 legisladores (nacionales y provinciales) que tiene el país, de las casi 16.000 personas que cobran en el Congreso de la Nación (como la población de General Madariaga, Ayacucho, Brandsen o General Villegas) o bien de los 1739 nuevos cargos que implicará la reforma judicial, con un costo de $10 mil millones.
España, Rusia, Italia, Suiza, el Reino Unido, Alemania, Brasil, Chile, Ecuador, Bolivia, Estados Unidos o Dinamarca, los ejemplos elegidos, se "agarrarían la cabeza" al saber cómo la Argentina, uno de los territorios más dotados del planeta, desperdicia su potencial productivo, para quemar sus últimos cartuchos de credibilidad, en un esfuerzo por preservar descomunales gastos sin retorno.
Ninguno creerá que la crisis actual se debe a la pandemia o a la herencia recibida de Macri, como reza el proyecto. Surge con claridad que este desastre es resultado de acumular desajustes fiscales, durante décadas, con fines electoralistas. Potenciados con defraudaciones al Estado, tan mayúsculas y asombrosas que parecen de series televisivas, y con actos de corrupción tan burdos que requieren de una reforma de la Justicia para consagrar la impunidad de sus responsables.
A pesar de tanta emergencia y tanto DNU, la Argentina no ha adoptado ninguna medida destinada a reducir ningún gasto, menos aún el gasto político, ni a aumentar la productividad de su esfuerzo colectivo. Para salir de este atolladero, se necesitan divisas, pues la industria no funciona sin importaciones. Divisas que solo podrán obtenerse mediante exportaciones y a través del ingreso de capitales.
Todo lo que se ha hecho ha sido al revés. La cola ha movido al perro. La prolongación inigualable de la cuarentena permitió alterar el formato republicano, en provecho del Poder Ejecutivo y en desmedro de los otros dos. La prioridad no ha sido el declamado bienestar colectivo, como objetivo de largo plazo, sino la impunidad de los corruptos, en el corto.
Pensar que el país puede crecer "desde abajo", con obras sin financiación y subsidios sin solvencia, cuando el Estado carece de crédito y de ingresos sustentables, es como intentar volar levantándose de los talones. Estigmatizar la seguridad jurídica, el ingreso de capitales y la inversión como artilugio de financistas que solo ofrecen un "derrame" de migajas del festín capitalista es otra fábula del pobrismo para aumentar su feligresía.
Una vez traspuesto el umbral del impuesto a la riqueza, ya no habrá vuelta atrás. Cuando se agoten los fondos que provea, dedicados a solventar un gasto que no para de crecer, difícilmente habrá otra alternativa que recurrir a otra medida confiscatoria para sostener un modelo habituado a las ollas populares, a los piquetes, a las fábricas cerradas y al aumento de subsidios para compensar la miseria que ese círculo vicioso produce.
Fuente:https://www.lanacion.com.ar/editoriales/no-es-tiempo-lenintendo-nid2441726
OPINIÓN | ACTUALIDAD POLÍTICA-El poncho no aparece, por Graciela Guadalupe
The following information is used for educational purposes only.
OPINIÓN | ACTUALIDAD POLÍTICA
El poncho no aparece
Graciela Guadalupe
5 de Septiembre de 2020
"Como en la vida hay que tener coherencia y memoria, yo tengo coherencia y memoria".
(Vieja frase de Sergio Massa.)
En la vida hay que tener coherencia, repetía Sergio Massa hace un tiempo. Juraba que nunca más volvería con el kirchnerismo "porque Cristina es el pasado" , ni que conviviría "con la forma violenta de La Cámpora para imponer las cosas". Pero el martes pasado violentó las reglas en Diputados para conceder varios de los deseos de la dama y de su hijo, dos comisarios políticos de enorme ascendencia sobre el suboficial tigrense.
"Siempre nos tragamos los mismos sapos", se quejaba el abuelo mientras escuchaba a Alberto decir que no hay más cuarentena, pero que la prolongaba por 15 días.
"Las usurpaciones no son un problema de seguridad, sino de déficit habitacional", endosaba la ministra de Seguridad, Sabina Frederic, cinco minutos antes de declarar: "Las tomas de tierras son ilegales. Ese no es el modo de resolver el conflicto".
"Pero cambian de idea sin decir ¡agua va!", sentenció el verdulero manteniendo distancia social.
Increíble la "jodita" del senador Parrilli. Decidió sacar un artículo de la reforma judicial que obligaba a los jueces a denunciar supuestas presiones mediáticas diciendo que los opositores se tragaron "el anzuelo, la línea y la caña". "Es así: soldado que huye sirve para otra guerra", debe haber pensado el Rappi que lleva el sushi al Instituto Patria.
¿Y la restricción a la importación de libros porque podrían contener plomo? Resucitaron una vieja medida de Guillermo Moreno. "El mismo perro con distinto collar", susurraba el librero de Corrientes mientras hacía origami con su papel de víctima.
Tomas de tierras: una semana de cruces internos y malestar en los movimientos sociales
Si no fuera porque la cosa se pone cada día más fea, uno podría seguir jugando con las frases. Por ejemplo, decir que "las ratas son las primeras en abandonar el barco", que no nos dejan otra oportunidad que "llorar sobre la leche derramada" porque no han hecho otra cosa más que "matar a la gallina de los huevos de oro" metiéndonos "gato por liebre".
Que para algunos todo es "pan comido", que "calavera no chilla" y "si te he visto no me acuerdo", mientras que la mayoría se siente "como el último orejón del tarro", "bailando en la cubierta del Titanic" y "batiendo el parche" porque "todos somos honrados, pero el poncho no aparece".
A los vivillos, ¡ojo!, que "no es lo mismo estar dormidos que durmiendo". Ya nos avivamos de que es mentira que "la casa invita", porque la casa somos todos. Entonces, no "manden más fruta" porque "a cada cerdo le llega su San Martín".
Fuente:https://www.lanacion.com.ar/opinion/el-poncho-no-aparece-nid2441682
OPINIÓN | ACTUALIDAD POLÍTICA
El poncho no aparece
Graciela Guadalupe
5 de Septiembre de 2020
"Como en la vida hay que tener coherencia y memoria, yo tengo coherencia y memoria".
(Vieja frase de Sergio Massa.)
En la vida hay que tener coherencia, repetía Sergio Massa hace un tiempo. Juraba que nunca más volvería con el kirchnerismo "porque Cristina es el pasado" , ni que conviviría "con la forma violenta de La Cámpora para imponer las cosas". Pero el martes pasado violentó las reglas en Diputados para conceder varios de los deseos de la dama y de su hijo, dos comisarios políticos de enorme ascendencia sobre el suboficial tigrense.
"Siempre nos tragamos los mismos sapos", se quejaba el abuelo mientras escuchaba a Alberto decir que no hay más cuarentena, pero que la prolongaba por 15 días.
"Las usurpaciones no son un problema de seguridad, sino de déficit habitacional", endosaba la ministra de Seguridad, Sabina Frederic, cinco minutos antes de declarar: "Las tomas de tierras son ilegales. Ese no es el modo de resolver el conflicto".
"Pero cambian de idea sin decir ¡agua va!", sentenció el verdulero manteniendo distancia social.
Increíble la "jodita" del senador Parrilli. Decidió sacar un artículo de la reforma judicial que obligaba a los jueces a denunciar supuestas presiones mediáticas diciendo que los opositores se tragaron "el anzuelo, la línea y la caña". "Es así: soldado que huye sirve para otra guerra", debe haber pensado el Rappi que lleva el sushi al Instituto Patria.
¿Y la restricción a la importación de libros porque podrían contener plomo? Resucitaron una vieja medida de Guillermo Moreno. "El mismo perro con distinto collar", susurraba el librero de Corrientes mientras hacía origami con su papel de víctima.
Tomas de tierras: una semana de cruces internos y malestar en los movimientos sociales
Si no fuera porque la cosa se pone cada día más fea, uno podría seguir jugando con las frases. Por ejemplo, decir que "las ratas son las primeras en abandonar el barco", que no nos dejan otra oportunidad que "llorar sobre la leche derramada" porque no han hecho otra cosa más que "matar a la gallina de los huevos de oro" metiéndonos "gato por liebre".
Que para algunos todo es "pan comido", que "calavera no chilla" y "si te he visto no me acuerdo", mientras que la mayoría se siente "como el último orejón del tarro", "bailando en la cubierta del Titanic" y "batiendo el parche" porque "todos somos honrados, pero el poncho no aparece".
A los vivillos, ¡ojo!, que "no es lo mismo estar dormidos que durmiendo". Ya nos avivamos de que es mentira que "la casa invita", porque la casa somos todos. Entonces, no "manden más fruta" porque "a cada cerdo le llega su San Martín".
Fuente:https://www.lanacion.com.ar/opinion/el-poncho-no-aparece-nid2441682
Subscribe to:
Posts (Atom)
-
The following information is used for educational purposes only. Massive Open Online Courses (MOOCs) and the next generation Alex Cu...
-
The following information is used for educational purposes only. We the Future | September 2018 Michael Green: The global goals we´ve ...
-
The following information is used for educational purposes only. Aprender un nuevo idioma es bueno para el cerebro Los investigadores desc...
