Nadie monitorea los experimentos con virus riesgosos que podrían iniciar la
próxima pandemia
La autora de esta nota es una bióloga molecular que trabajó en un
laboratorio de ingeniería de vectores virales; a seis años del Covid-19,
reclama una regulación
18 de agosto de
2026
Por Alina
Chan
NUEVA YORK.– En
febrero del año pasado, la revista Cell publicó
un estudio en el que virólogos en China analizaron casi 1000 muestras de
murciélagos, recolectadas de cinco provincias y almacenadas en el Instituto de
Virología de Wuhan, en busca de nuevos coronavirus. El propósito previsto de un
trabajo como este es dar una alerta temprana: aprender qué virus animales están
cerca de ser capaces de infectar a las personas, para que los virólogos sepan
qué observar y tengan la oportunidad de prepararse.
Descubrieron que
un puñado de muestras portaba parientes del MERS, un coronavirus mortal. Los
investigadores demostraron entonces que uno de esos virus podía entrar en las
células humanas a través de la misma puerta celular que los virus que causan el
SARS y el Covid-19.
Los
científicos cultivaron el virus en versiones creadas en laboratorio de células
humanas de las vías respiratorias, la nariz y el intestino, donde se multiplicó. Propusieron probarlo a continuación en ratones modificados con la misma
puerta celular humana. También identificaron características que limitaban la
eficiencia con la que el virus podía infectar las células humanas. Más trabajo de laboratorio podría crear un virus sin esas
limitaciones, y miembros de este grupo habían realizado ese tipo de
experimentos anteriormente.
Todo esto se
hizo fuera de un alto nivel de contención, dos peldaños por debajo del tipo de
precauciones reservadas para los patógenos más mortales. Destacados virólogos hicieron sonar la alarma, diciendo que
el nivel de seguridad era inadecuado para un nuevo virus
potencialmente capaz de infectar a las personas a través del aire.
Cuando Cell recibió críticas por publicar el estudio, un
vocero de la revista dijo que las decisiones de
bioseguridad como estas recaen en el científico principal de un estudio y su
institución, y que los investigadores “no infringieron ninguna regla
o política de la revista”. Cell tenía
razón. En China y en los Estados Unidos hay sorprendentemente pocas
restricciones sobre este tipo de investigación. Los
científicos todavía pueden recolectar nuevos coronavirus, mejorarlos en el
laboratorio bajo condiciones de bioseguridad relativamente bajas e incluso
causar accidentalmente un brote, sin infringir ninguna regla.
Las reglas no
habrían evitado lo que sucedió un mes después, cuando un trabajador en un
laboratorio de Fort Detrick en Frederick, Maryland, encontró un agujero grande
en un traje hermético. A aproximadamente una hora en auto de Washington, Fort
Detrick contiene algunos de los laboratorios de máxima contención del país,
donde los científicos manejan patógenos mortales, incluidos el ébola y el
hantavirus. Se llamó al FBI y se entrevistó a decenas de miembros del personal.
Los investigadores
concluyeron que el daño fue deliberado, pero no pudieron determinar quién fue
el responsable. La investigación también reveló evidencia de otras violaciones
graves de los protocolos de seguridad, fallas que no tenían nada que ver con el
aparente sabotaje y que probablemente no habrían salido a la luz sin él. El
laboratorio fue cerrado durante casi seis meses.
He trabajado en
un laboratorio que diseña virus (del tipo que no causa enfermedades), y lo que
me llama la atención sobre ambos episodios es cuánto depende del juicio y el
buen comportamiento de los individuos. Los científicos son
personas. Los errores, las malas decisiones y los
momentos de ira ocurren, y los patógenos escapan de los laboratorios más a
menudo de lo que se podría pensar.
Lo que
falta es un estándar vinculante y con un alcance suficiente para regular la
investigación de patógenos con potencial catastrófico, establecido y aplicado por alguien que no sean los investigadores que
realizan el trabajo y las agencias que lo pagan. Ningún país tiene uno.
Ningún organismo internacional tiene el poder de establecer uno.
La acción
debería comenzar con los Estados Unidos, el mayor financiador público de
investigación de enfermedades infecciosas del planeta, que también suministra a
gran parte del mundo el dinero, los materiales y las revistas científicas que
impulsan el campo. En julio pasado, la administración Trump
emitió nuevas reglas para la investigación de patógenos riesgosos que financia.
Son una mejora potencial, pero no son suficientes.
Tal regulación
se ha retrasado mucho. La capacidad de trabajar con patógenos peligrosos fue
aumentando en todo el mundo.
Durante
décadas, solo un puñado de países operó instalaciones BSL-4, laboratorios
construidos para manejar los patógenos más mortales. Hoy en día, al menos 53
laboratorios BSL-4 operan en 22 países, muchos de ellos en ciudades densas. La investigación con patógenos
peligrosos también ocurre en laboratorios de menor bioseguridad, que son mucho
más numerosos y difíciles de rastrear.
Las fugas
de laboratorio no son inusuales. Una revisión de 2024 contó unos 300 casos de trabajadores de laboratorio que se
infectaron con los patógenos que estaban estudiando entre 2000 y 2021, muchos
de ellos en laboratorios un paso o dos por debajo de las instalaciones de
máxima contención. Debido a que la revisión se basa en informes voluntarios,
los autores llamaron a ese conteo “la punta del iceberg”.
Las infecciones
pueden ocurrir incluso en instalaciones de alta contención. El SARS y los virus
similares al SARS han escapado de laboratorios BSL-3 y BSL-4 repetidamente.
Fuera de
las infecciones de laboratorio documentadas, queda la que puede ser más
importante: el probable escape del virus que causa el Covid-19 de un
laboratorio en Wuhan, China, en 2019. Los
científicos en esa ciudad habían pasado años recolectando nuevos coronavirus, y
en el año anterior al brote se unieron a una propuesta liderada por
estadounidenses –rechazada por el Departamento de Defensa– para crear virus con
la característica definitoria del SARS-CoV-2.
Seis años
después, el panorama oficial sigue siendo confuso. Los servicios de
inteligencia y las academias científicas que analizaron la cuestión no están de
acuerdo entre sí. Varios todavía consideran que el contagio natural de un animal
es la mejor explicación, mientras que otros revisaron sus posiciones hacia un
origen de laboratorio.
Si las
evaluaciones que apuntan a un origen de laboratorio son correctas, el Covid-19
sería el accidente más destructivo en la historia de la ciencia. Según algunas mediciones, el virus mató a más de 15 millones de personas en
todo el mundo y drenó un estimado de 14 billones de dólares de la economía
estadounidense.
Valdría la pena
tener, si tal cosa fuera posible, una contabilidad de la totalidad de la
pandemia: el número de muertos, para lo cual tenemos estimaciones aproximadas,
y todo lo que hay debajo... Los abuelos que murieron entre extraños, los
tumores encontrados tarde porque los escáneres permanecieron inactivos, los
años universitarios pasados en dormitorios de la infancia, las pequeñas
empresas cerradas, las amistades que se desmoronaron, los jóvenes que
comenzaron sus carreras en videollamadas, las decenas de millones de personas
en Asia, África y América Latina empujadas de nuevo a la pobreza, el tono bajo
de temor que se instaló sobre la vida cotidiana y que aún no se disipó por
completo.
La mayoría
de nosotros soportamos todo eso de la forma en que las personas soportan un
desastre natural. Pero esa actitud es incorrecta si la evidencia apunta a otra
parte. Un error humano con consecuencias
horribles no es un acto de Dios, e incluso la posibilidad debería centrar
nuestra atención en evitar que algo así vuelva a suceder.
Un virus no
necesita ser especialmente mortal para poner nuestras vidas patas arriba. Solo
necesita propagarse fácilmente, como lo hizo el SARS-CoV-2.
La mayor
parte de la investigación es beneficiosa
La mayor parte
de la investigación de patógenos es beneficiosa para la sociedad. La pequeña
parte de ella que es capaz de causar una pandemia ha sido objeto de un largo
debate en la comunidad científica. El término “ganancia de
función” se utilizó para referirse a una amplia gama de investigaciones. Puede
describir hacer que una bacteria brille para que los científicos puedan
seguirla bajo un microscopio o construir un virus que se propague más
fácilmente en una multitud. Son los
experimentos que pueden hacer que un patógeno sea más letal o contagioso los
que requieren nuestra atención.
Algunos
científicos argumentan que dicha investigación de ganancia de función podría
ayudarnos a crear contramedidas médicas para los virus preparados para infectar
a los humanos. Otros dicen que probar lo que un virus necesitaría para
propagarse puede decirnos qué mutaciones observar en la naturaleza. Otros
argumentan que el trabajo es necesario para mantener el ritmo de los
adversarios que realizan los mismos tipos de experimentos. Los experimentos de
mejora de patógenos en el centro de este debate produjeron artículos
científicos, pero no tengo conocimiento de que sean necesarios para el
desarrollo de una sola vacuna o tratamiento en uso hoy en día.
Los
incentivos para la investigación de virus riesgosos empujan en la dirección equivocada. En un artículo del Washington Post de
2011 titulado “Un riesgo de virus de gripe que vale la pena correr”, los
doctores Francis Collins y Anthony Fauci –entonces directores de los Institutos
Nacionales de Salud y su instituto de enfermedades infecciosas– defendieron los
experimentos de ganancia de función que hicieron que una gripe aviar mortal
fuera más contagiosa en mamíferos. Cuando los financiadores que controlan
cientos de millones de dólares en subvenciones de investigación respaldan tales
experimentos, los científicos tienen una razón poderosa para
perseguirlos. Los investigadores que buscan publicaciones,
subvenciones y ascensos a menudo son recompensados por la velocidad y la
novedad en lugar de la precaución. Algunos toman atajos y trabajan bajo una
bioseguridad menos estricta para ahorrar costos y tiempo. Un
virólogo creó lo que llamó “probablemente uno de los virus más peligrosos que
puedes hacer” para probar un punto a sus colegas que dudaban de que pudiera
hacerse.
Las
conversaciones sobre la investigación de ganancia de función se politizaron
tanto que los llamados a una mayor supervisión se pintan como ataques a la
ciencia misma. Pero nada le costaría más a la ciencia que otra pandemia
rastreada hasta un laboratorio o simplemente sospechosa de provenir de uno. Un
público convencido de que los científicos causaron el desastre sería más lento
en aceptar la próxima vacuna y menos dispuesto a apoyar la investigación de
patógenos. Después de las lecciones ganadas con esfuerzo de crisis y situaciones
cercanas, el trabajo con materiales nucleares es una de las actividades más
fuertemente reguladas de la tierra. Nadie considera eso un insulto a los
físicos.
Todas las
administraciones desde la de Barack Obama intentaron establecer contenciones
para la investigación de patógenos de alto riesgo, deshaciendo o reescribiendo
políticas anteriores. Las reglas de julio de 2026 reemplazaron una política de
la era Biden que el presidente Trump eliminó el día antes de que entrara en
vigor.
De varias
maneras importantes, la política de julio de 2026 es más rigurosa en papel que
la que reemplazó. Mientras que la política de la administración Biden habría
enviado los experimentos más peligrosos para su revisión, esta los prohíbe
directamente. Establece un organismo independiente para sopesar los casos
ambiguos y amenaza a las instituciones que no informan sobre dicho trabajo con
hasta cinco años de inelegibilidad para fondos federales.
Tres
brechas importantes
Quedan tres
brechas importantes.
La primera es la
investigación privada. Hubo cuatro intentos importantes de restringir la
investigación de ganancia de función desde 2014, y todos ellos se aplicaron
solo a la investigación que paga el gobierno. Incluso bajo las nuevas reglas,
las instituciones que no reciben dinero federal solo están, en palabras de la
política, “fuertemente alentadas” a adoptar procedimientos equivalentes y
advertidas de que negarse podría costarles futuros fondos federales. Ese
enfoque puede funcionar en universidades con carteras de subvenciones
federales, pero no vincula a los grupos financiados con fondos privados, como
reconoce la propia política. La orden ejecutiva de 2025 de Trump solicitó una
propuesta legislativa para abordar esta brecha dentro de los 180 días, pero ese
plazo se ha superado y la política ahora delega esta tarea a un futuro grupo de
trabajo.
La segunda es la
autoridad. Gran parte de la maquinaria regulatoria aún no se estableció y la
política deja en manos de las agencias de financiación la creación de una guía
de implementación, así como el nuevo organismo de revisión independiente. Las
recomendaciones del organismo de revisión están destinadas a “informar las
decisiones de la agencia de financiación”, ya que la política no puede exigir
que una agencia las siga. Los científicos y sus instituciones seguirán
decidiendo por sí mismos si su trabajo necesita revisión, y las agencias deben
detectar lo que se escapa y decidir si seguir el consejo del organismo. Es como
pedirle a los grandes bancos que creen la Oficina de Protección Financiera del
Consumidor y luego dejar que la anulen.
Una discreción
como esa ya permitió que propuestas riesgosas se salten la revisión que se
suponía debían obtener, a veces porque los científicos y los miembros del
personal de la agencia asignados para marcar el trabajo riesgoso simplemente no
están de acuerdo sobre qué experimentos son peligrosos y qué riesgos vale la
pena correr, y a veces porque un investigador podría no haber sido
comunicativo. Un mejor diseño evaluaría cada propuesta contra un estándar
cuando se presente y enviaría cualquier cosa marcada al organismo de revisión,
independientemente de si el científico o el financiador están de acuerdo.
La tercera es el
alcance. La búsqueda de nuevos virus en la naturaleza –donde comenzó el estudio
de Cell y la investigación de coronavirus de
murciélagos de Wuhan– es omitida por la política de la categoría de
investigación peligrosa sujeta a revisión independiente. El dinero
estadounidense ayudó a financiar esa búsqueda en el extranjero durante más de
una década, bajo la teoría razonable de que los patógenos emergentes no
respetan las fronteras. Pero los financiadores estadounidenses tienen poco
acceso y ningún control sobre lo que los científicos extranjeros hacen con los
virus que encuentran, incluidos los peligrosos experimentos de ganancia de
función en niveles bajos de bioseguridad.
Incluso bajo la
nueva política, nada requiere que una agencia mire sistemáticamente hacia atrás
a través de las subvenciones que ya otorgó, y al organismo de revisión se le permite
auditar solo una pequeña fracción de las propuestas que no fueron marcadas como
trabajo peligroso de ganancia de función. Los Institutos Nacionales de Salud
gastan casi 8000 millones de dólares al año en investigación de enfermedades
infecciosas y no tienen recursos dedicados para identificar sistemáticamente
todos los riesgos en su propia cartera. En 2024, un inspector general descubrió que el Departamento de Defensa no rastreaba la financiación con suficiente
detalle para determinar cuánto había dado a los laboratorios chinos para la
investigación de mejora de patógenos.
Cada una de
estas brechas existe porque no se hizo responsable de cerrarla a ninguna
entidad gubernamental y porque ninguna de estas políticas es duradera. La
política de julio de 2026 se basa en una orden ejecutiva, lo que significa que
una nueva administración podría revocarla fácilmente, como sucedió con las
reglas que la precedieron.
Solo el Congreso
puede dar esa autoridad a un organismo independiente. La opción más prometedora
sobre la mesa es un proyecto de ley llamado Ley de Revisión de Investigación
Riesgosa, que establecería una agencia independiente con 30 millones de dólares
al año en financiación. El proyecto de ley fue aprobado por el Comité de
Seguridad Nacional del Senado en una votación de 11 a 2 hace más de un año,
pero no se programó una votación completa en el Senado. El principal
patrocinador del proyecto de ley, Rand Paul, pasó años en conflicto con Fauci y
la legislación se enredó en esa lucha.
El proyecto de
ley sería un comienzo. Pero al igual que la política de julio de 2026, su
autoridad se detendría donde lo hace el dinero federal. Lo que la investigación de alto riesgo necesita es un
regulador, y el Congreso debería crear uno, como los expertos han instado
durante años. Siguiendo el modelo de la Comisión Reguladora Nuclear,
tendría la seguridad como su mandato principal. Sabría en
qué está trabajando cada laboratorio, quién lo paga, cuál es su historial de
seguridad y cuántas personas viven cerca. Recopilaría datos
necesarios para una formulación de políticas efectiva y proporcionaría
capacitación y recursos a los laboratorios que supervisa.
El Congreso ha
creado docenas de agencias reguladoras, abordando los riesgos para el público
en general de alimentos y medicamentos, productos de consumo, lugares de
trabajo, instituciones financieras y energía nuclear. No hay razón por la que
no se pueda crear una agencia similar para regular la investigación
capaz de dañar a miles de millones de personas.
Mientras se
establece dicha entidad, se podrían dar varios pasos ahora. El Congreso debería
financiar un barrido sistemático de la investigación en cualquier parte del
mundo que pueda encender una pandemia. Un riesgo es que las reglas
estadounidenses más estrictas puedan empujar el trabajo peligroso a países con
una supervisión más débil. Los Institutos Nacionales de Salud y otras ramas del
gobierno federal pueden usar su considerable influencia sobre las instituciones
de las que depende la investigación internacional de patógenos –las revistas
que la publican, los proveedores comerciales que venden materiales y equipos
esenciales, y los financiadores privados que la pagan– para endurecer la
detección de la investigación riesgosa dondequiera que ocurra el trabajo.
Ninguno de estos
argumentos depende de dónde vino el Covid-19. Si el virus surgió de un mercado
de animales, todos los peligros descritos aquí siguen en juego en los
laboratorios de investigación de patógenos, en más países que nunca. Si salió
de un laboratorio, ya conocemos el precio. De cualquier manera, a menos que
esta investigación sea puesta bajo una supervisión real, no espero que el resto
del siglo XXI pase sin una fuga de laboratorio catastrófica.
Lo que nadie
podrá decir la próxima vez es que no tuvimos advertencia. Sabemos que la
peligrosa investigación de patógenos de ganancia de función continúa, y sabemos
lo que puede suceder cuando sale mal. Si hacemos algo al respecto es una
decisión que podemos tomar. Por ahora, estamos dejando esa decisión en manos de
las personas que quieren realizar los experimentos.
*Alina
Chan fundó una organización sin fines de lucro que rastrea la investigación de
patógenos y es autora de “Viral: The Search for the Origin of Covid-19”.
Fuente: https://www.lanacion.com.ar/sociedad/advertencia-de-una-experta-nadie-monitorea-los-experimentos-con-virus-riesgosos-que-podrian-iniciar-nid18082026/
(Editado)
Comentario:
Este artículo plantea una cuestión incómoda pero necesaria: ¿hasta
dónde debe llegar la investigación científica cuando sus beneficios potenciales
pueden ir acompañados de riesgos capaces de afectar a toda la humanidad?
La investigación sobre virus y enfermedades infecciosas ha permitido avances
fundamentales y sería injusto presentar a la ciencia como una amenaza en sí
misma. El problema aparece cuando la búsqueda de conocimiento, publicaciones,
financiación o reconocimiento puede favorecer que la velocidad y la innovación
tengan más peso que la prudencia.
Uno de los aspectos más preocupantes es también la dependencia excesiva del
criterio individual. Los científicos son profesionales altamente capacitados,
pero también son seres humanos y pueden cometer errores, subestimar riesgos o
actuar bajo presiones institucionales. Por eso, la bioseguridad no debería
depender únicamente de la responsabilidad personal de quienes realizan los
experimentos.
La propuesta de establecer una supervisión independiente resulta, en este
sentido, razonable. Regular la investigación de alto riesgo no significa estar
en contra de la ciencia; por el contrario, puede contribuir a proteger
su credibilidad y legitimidad social. Una nueva pandemia,
independientemente de su origen, podría generar no solo una enorme crisis
sanitaria y económica, sino también una profunda pérdida de confianza en la
comunidad científica.
El desafío consiste en
encontrar un equilibrio: no frenar la investigación necesaria,
pero tampoco aceptar riesgos extraordinarios sin controles proporcionales.
La ciencia necesita libertad para avanzar, pero esa libertad debe estar
acompañada por responsabilidad, transparencia y mecanismos de supervisión
independientes.
Clara Moras.
No comments:
Post a Comment
All comments are welcomed as far as they are constructive and polite.