What Steve Jobs Understood That Our Politicians Don’t-WSJ/Eng-SpVersion

The following information is used for educational purposes only.

October 6, 2011

What Steve Jobs Understood That Our Politicians Don’t

By MATT BAI


As in most other big American cities, it would be hard to walk 100 feet in Washington and not slam into somebody who’s using something that Apple created — an iPhone or an iPad or a Macbook Pro. And so it’s staggering to contemplate just how little of Steve Jobs’s genius ever permeated the nation’s politics, and how much he understood about modern America that those who govern it still don’t.


After all, if you wanted to really get a picture of how the national culture has evolved in the last few decades, particularly in the urban areas that drive economic growth, you could do a lot worse than to study Apple’s string of innovations. Mr. Jobs understood, intuitively, that Americans were breaking away from the last era’s large institutions and centralized decision-making, that technology would free them from traditional workplaces and the limits of a physical marketplace.

This was the underlying point of “think different” — that our choices were no longer dictated by the whims of huge companies or the offerings at the local mall. This was the point of a computer that enabled you to customize virtually every setting, no matter how inconsequential, so that no two users had the exact same experience. This was the essential insight behind devices driven by a universe of new apps, downloaded in seconds depending on your lifestyle and interests.

At the same time, while Mr. Jobs saw a society moving inexorably toward individual choice, he also seemed to understand that such individuality breeds detachment and confusion. And so Apple sought to fill that vacuum by making itself into more than a manufacturer; it became a kind of community, too, with storefronts and stickers and a membership that enabled you to get your e-mail, or video-conference with your friends, or post a Web page of your vacation photos.

In his obituary of Mr. Jobs on The Times’s Web site, John Markoff quoted him as explaining his aversion to market research this way: “It’s not the consumers’ job to know what they want.” In other words, while Mr. Jobs tried to understand the problems that technology could solve for his buyer, he wasn’t going to rely on the buyer to demand specific solutions, just so he could avoid ever having to take a risk. This is what’s commonly known as leading.

If Mr. Jobs and Apple grappled successfully with the complexities of modern life, however, then American politics, across the ideological spectrum, mostly wished them away. In our political debate, there is no compatibility between the notions of customization and community, the twin pillars of the digital age. It’s always one or the other.

Either we’re being told that centralized, 20th-century systems can never be changed to accommodate more individual flexibility (like say, decoupling health care from employment), or we’re being told that all federal programs are wasteful and that every American should basically fend for himself. Either we’re supposed to rely entirely on large institutions, or we’re supposed to rely only on ourselves.

And no politician wants to really innovate without focus groups, to make a sustained argument for any solution that might entail risk or imagination. Our parties are less like Apple and more like General Motors, churning out this year’s streamlined model of the same cars it was asking you to buy 20 years ago. Even the circuitry of the democracy remains essentially unchanged; a nation of voters who can find their cars and pay their mortgages online still can’t envision the day when they can cast their votes from an iPad.

This cultural gulf, between Mr. Jobs’s America and the one our political leaders inhabit, is largely generational, and it goes long way toward explaining the enthusiasm among younger voters for Barack Obama in 2008. Mr. Obama’s campaign, conceived outside the party establishment and built on a platform of online membership, felt like a high-tech reimagining of politics. It seemed to presage an age of government that could champion both individuality and community, a government that made programs more responsive and flexible without eroding our sense of shared responsibility.

It’s safe to say that Mr. Obama no longer inspires much of that, at least partly because whatever more futuristic governing vision he might have had ran smack into economic realities and into the orthodoxies of both parties’ aging establishments. Three years later, he’s sounding a lot more like a conventional Democrat running for re-election and much less like a political innovator.

But generations will, inevitably, turn over, and Americans who grew up using Steve Jobs’s gizmos and apps will ultimately inherit a governing culture that feels dated and stifling. Perhaps then Mr. Jobs’s contributions to the American culture will at last reach the city where his Apple logo has become so visible, inspiring a government to try to think a little bit different, too.

***********************************************************************************************************

Opinión

Captó lo que los políticos no entienden


Por Matt Bai | The New York Times


NUEVA YORK.- Como en la mayoría de otras grandes ciudades norteamericanas, sería difícil recorrer 100 pasos en Washington sin toparse con alguien que esté usando una creación de Apple: un iPhone, una iPad o una Macbook Pro. Por eso es sorprendente contemplar lo poco que el genio de Steve Jobs impregnó la política de la nación, y cuánto entendía sobre el moderno Estados Unidos que los que gobiernan aún no entienden.

Si uno quiere tener un cuadro de cómo evolucionó la cultura nacional en las últimas décadas, podría hacer cosas mucho más ineficaces que estudiar la cadena de innovaciones de Apple.

Jobs entendió que los estadounidenses se estaban apartando de la última era con sus grandes instituciones y sus decisiones centralizadas, y que la tecnología los libraría de los sitios de trabajo comunes. Ese fue el punto subyacente de " pensar diferente ": que nuestras decisiones ya no estaban dictadas por los caprichos de las enormes empresas.

Ese fue el sentido de una computadora que permitía al individuo construir virtualmente cada entorno a su medida, sin importar su grado de inconsecuencia, de tal manera que dos usuarios nunca tenían exactamente la misma experiencia.

Al mismo tiempo, mientras Jobs vio una sociedad que se desplazaba hacia la elección individual, también pareció entender que esa individualidad genera distancia y confusión.


Así, Apple procuró llenar ese vacío convirtiéndose en más que un fabricante: se transformó en una suerte de comunidad, con vidrieras y stickers y una membresía que permitía que uno tuviera su correo electrónico, o videoconferencias con sus amigos, o que pudiera colgar en la Web una página con las fotos de sus vacaciones.

Jobs trataba de entender los problemas que la tecnología podría resolverle a su comprador, pero no confiaba en que el comprador pudiera exigir soluciones específicas, para poder así evitar correr cualquier riesgo.

Esto es lo que se conoce con el nombre de liderar .

Sin embargo, mientras que Jobs y Apple consiguieron lidiar exitosamente con las complejidades de la vida moderna, los políticos estadounidenses, en general, deseaban descartar esas complejidades.

En nuestro debate político no hay compatibilidad entre las ideas de personalización y comunidad, los pilares gemelos de la era digital. Siempre es una u otra.

O bien nos dicen que los sistemas centralizados del siglo XX nunca podrán cambiarse para dar lugar a mayor flexibilidad individual (por ejemplo, desvincular la asistencia de salud del empleo), o bien nos dicen que todos los planes federales son un despilfarro y que cada estadounidense debería "arreglárselas solo".

En realidad, ningún político quiere innovar sin paneles de discusión comunitarios, para ofrecer así un argumento sustentable para cualquier solución que pueda implicar algún riesgo o algo de imaginación.

Nuestros partidos se parecen menos a Apple que a General Motors, que produce en cadena el modelo de los mismos autos que nos pedía comprar hace veinte años.

Hasta el circuito de la democracia permanece esencialmente idéntico: una nación de votantes que pueden encontrar sus autos y pagar sus hipotecas online, pero aún son incapaces de imaginar el día en que puedan emitir su voto desde una iPad.

Este abismo cultural entre el país de Jobs y aquel en el que habitan nuestros líderes políticos es mayoritariamente generacional, y sirve para explicar el entusiasmo que la campaña de Obama de 2008 generó entre los votantes jóvenes.

La campaña del ahora presidente, concebida fuera del sistema del partido y construida sobre una plataforma de membresía online, pareció una suerte de reimaginación de la política de alta tecnología.

Esa estrategia parecía presagiar una etapa de gobierno que podía defender tanto la individualidad como la comunidad, un gobierno capaz de hacer programas más receptivos y flexibles sin socavar nuestro sentido de la responsabilidad compartida.

Es evidente que Obama ya no inspira demasiado ese sentimiento, al menos en parte porque la visión más futurista de un gobierno que pueda haber concebido se estrelló contra las realidades económicas de los envejecidos sistemas partidarios.

Tres años más tarde, Obama suena más como un demócrata convencional que hace campaña por la reelección y mucho menos como un innovador. Pero las generaciones se sustituirán y los estadounidenses que crecieron con los aparatos y las aplicaciones de Steve Jobs heredarán finalmente una cultura de gobierno que resulta anticuada y asfixiante.

Tal vez entonces las contribuciones de Jobs a la cultura estadounidense llegarán por fin a la ciudad donde su logo de Apple se ha vuelto tan visible e inspirarán al gobierno a tratar de pensar también de manera un poco diferente.

Enviado desde mi iPad.

Traducción de Mirta Rosenberg

SU LEGADO EN LA INDUSTRIA DE HOLLYWOOD

NUEVA YORK (DPA).- ¿Qué tienen en común Toy Story o Buscando a Nemo con Steve Jobs? Sin él, probablemente estas entrañables películas de Pixar no hubieran existido. Pixar estaba destinada a ser una firma informática hasta que Jobs cerró un contrato con Disney para producir films animados. En 1995, Toy Story llegó a los cines, y le siguió una estela de éxitos sin precedente. Pixar y Jobs mostraron al mundo que era posible hacer películas técnicamente perfectas y a la vez apasionantes utilizando sólo animación digital. Jobs vendió Pixar a Disney en 2006 y, en los últimos años, se dedicó a cambiar el negocio de Hollywood a través de nuevas plataformas de Apple para la distribución audiovisual..

Fuente: La Nación